Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 ~ М-84/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-98/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

помощника прокурора города Игарки Оленюк Р.С.,

представителя ответчика Брянцевой Н.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Игарки в интересах неопределенного круга лиц к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Игарки обратился в суд с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Игарки при осуществлении надзора за исполнением природоохранного законодательства в части своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в ООО «Водоканал» установлено, что согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ООО «Водоканал» вправе выбрасывать вредные (загрязняющие) вещества в атмосферный воздух. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемого результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства и потребления, не вносил. В связи с этим, за ответчиком за указанный период числится задолженность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме <данные изъяты>, в том числе за: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Невыполнение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды нарушает порядок формирования и использования бюджетов трех уровней, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Просит взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 4-7).

Помощник прокурора города Игарки Оленюк Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края с ответчика была взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда ответчиком исполнено.

Представитель ответчика Брянцева Н.С.в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая размера задолженности общества по указанным платежам, считала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Макарова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что Управление поддерживает исковые требования прокурора к ООО «Водоканал» в сумме <данные изъяты> - задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, определило порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела и просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав помощника прокурора гор. Игарки, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, заявление подано прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Брянцева Н.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 134, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию судом признания иска представителем ответчика не установлено. Представитель ответчика признает исковые требования добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление от 14.06.2016 года представителя ответчика Брянцевой Н.С. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела и занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, который исковые требования признал добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы иных лиц, направлено на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании п.п. 9, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» признание иска.

Исковые требования прокурора города Игарки в интересах неопределенного круга лиц к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворить.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю плату за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова