Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3025/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 – 3025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 193,20 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 860 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штрафа, расходов на оплату доверенности в размере 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Согласно договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступил истице права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства. Обязанность истицы по оплате договора уступки права выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, за месяц до истечения срока передачи объекта застройщик обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передачи. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было заключено соглашение, согласно которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект истцу был сдан только ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (Участник) и ООО <данные изъяты> (Застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры проектный №, расположенной в корпусе №, на 11 этаже, планируемой общей площадью – 64, 95 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 5 815 800 руб. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 1.9 Договора был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать Участнику его долю в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.1.6).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости установлен новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № уступки прав и обязанностей с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Бугаевой ФИО

Стоимость уступки прав требований установлена п. 3.1. Договора об уступке и составила 4 800 000 руб. Указанные договоры и соглашение были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истицей в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

    Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бугаевой ФИО к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, исковые требования Бугаевой ФИО были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штрафа в сумме 24 000руб. В остальной части иска отказано.

    Как видно из представленных суду доказательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не был передан, неустойка не взыскивалась. Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В исковом заявлении, судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наступления для нее тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд пришел к выводу, что неустойка в размере 30 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истицы.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 16 500 руб.

    При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку размер штрафа является соразмерным и его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 12 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату доверенности, выданной истцом представителю для ведения дела о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в размере 1 400 руб. Так как решение судом вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального дохода подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бугаевой ФИО неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г.