Судебный акт #1 () по делу № 33-1811/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело № 33-1811/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             18 мая 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Потаповой Елены Валерьевны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потаповой Елены Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» материальный ущерб в размере 78 392 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 696 руб. 37 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 900 руб., расходы по диагностике 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Потаповой Елены Валерьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 065 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 134 руб. 28 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» в размере 2851 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО УК «Центральная») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2019 года при пуске отопления в доме № *** по *** в г.Ульяновске произошел залив квартиры № *** (2 этаж) и квартиры № *** (1 этаж). Причиной пролива явилось повреждение центрального отопления, находящегося на чердачном по­мещении жилого дома, а именно повреждения вертикального стояка d20 в месте соеди­нения с горизонтальным трубопроводом центрального отопления при производстве работ по капитальному ре­монту (замене) кровли. Вышеназванные работы осуществлялись в рамках исполнения су­дебного акта.

С июня 2019 года обслуживание жилого дома осуществ­ляет ООО УК «Центральная». К компетенции и обязанностям управляющей компании относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.

В результате произошедшей аварии из-за попадания в квартиру горячей воды из си­стемы отопления была повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры, на восстановление которой согласно проведенной экспертной оценки требуется 134 812 руб. 60 коп.; мебель. Поврежденное имущество восстановлению не подле­жит, ремонт аппаратуры не возможен в связи с нерентабельностью и отсутствием зап­частей. За диагностику было уплачено 1500 руб. Компенсационная стоимость с учетом износа поврежденного движимого имущества составляет 348 223 руб.

Кроме того, в квартире была повреждена электропроводка.

Просила суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры - 134 812 руб. 60 коп.; компенсационную стоимость поврежденного имуще­ства - 115 981 руб.; расходы, понесенные на диагностику, - 1500 руб.; расходы, понесенные на экспертизу, - 10 900 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф; а также обязать ответчика восстановить электропроводку в квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, ООО «Стройзаказчик».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2020 года на ООО УК «Центральная» возложена обязанность по восстановлению электропроводки в квартире № *** дома № *** по ***.

В апелляционной жалобе ООО УК «Центральная» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения судом оставлен без внимания факт проведения капитального ремонта на крыше жилого дома № *** по ***.

Отмечает, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1413/2020 по тому же проливу, в рамках рассмотрения которого был установлен факт механического повреждения трубы и замены её части на новую.

Считает, что судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела не была привлечена организация, проводившая ремонтные работы кровли при непосредственной близости от системы теплоснабжения, имевшая возможность повредить участок трубы.

Указывает на то, что ООО УК «Центральная» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Подвергает сомнению экспертное заключение от 18 ноября 2019 года № 103/2019-Э, поскольку о проведении независимой оценки восстановительного ремонта управляющая компания в известность не ставилась, расчеты ущерба имеют явно завышенные значения, оценке подвергнуто имущество, не относящееся к существу спора. Эксперт, проводивший оценку, не обладает достаточными познаниями в области строительно-технической экспертизы. В связи с вышеуказанным, считает, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что расходы на проведение данной экспертизы не могут рассматриваться как судебные расходы по делу.

Указывает о недоказанности вины ответчика в отсутствии электроосвещения в квартире № *** дома № *** по *** г.Ульяновска.

Потапова Е.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Потапова Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома № *** по ***.

25 сентября 2019 года при пуске отопления в указанном доме произошел залив квартиры истицы, в результате которого пострадало её имущество.

По заказу истицы ИП Ф*** К.Н. с целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение, согласно которому общая сумма компенсационного возмещения за причиненный ущерб составляет 483 035 руб. 60 коп.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО УК «Центральная».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что по вине управляющей компании квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен вред.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истицей к ООО УК «Центральная» требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1413/2020 по иску Пчелова В.М. к Фонду модернизации ЖКХ Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», ООО УК «Центральная» о взыскании ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что причиной пролива 25 сентября 2019 года явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Центральная» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома № *** по ***. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июля 2020 года по иску Пчелова В.М., как верно отмечено судом первой инстанции, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части определения причин пролива квартиры Потаповой Е.В.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ООО УК «Центральная» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

Поскольку ООО УК «Центральная» оспаривался размер материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы от 6 ноября 2020 года № 058/035-2020 общая стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составила 78 392 руб. 75 коп.

Поскольку расходы на досудебную оценку являлись необходимыми для обращения истицы в суд за восстановлением нарушенного права, они обоснованно были взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: