Решения по делу № 2-2365/2015 ~ М-2025/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2365/2015 16 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест», Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест», Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что <Дата> между истцом и ООО «Интеко-Инвест» заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <***>, с возвратом суммы кредита не позднее <Дата>. Ответчик получил кредит в указанной сумме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> истцом с Леонтьевым Е.Г. <Дата> заключен договор поручительства <№>, а также зарегистрированный договор <№> о залоге: гаража по адресу: ..., рыночной стоимостью <***>; договор <№> о залоге имущества, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Леонтьева Е. Г.: сушильной камеры объемом 60 куб.м с котельной установкой, залоговой стоимостью <***>; горизонтальной ленточной пилорамы «ZBL-50H», залоговой стоимостью <***>; ленточной пилорамы «Авангард ЛП-60М», залоговой стоимостью <***>; торцовочной установки проходного типа «ЛТ-15», залоговой стоимостью <***>; четырехстороннего продольно-фрезерного станка «INDUSTRIAL-615C», залоговой стоимостью <***>; четырехстороннего пятишпиндельного станка «Beaver 5230», залоговой стоимостью <***>; двухголовочного делительного ленточнопильного станка «HP-68», залоговой стоимостью <***>. Заемщик в установленный срок не возвратил сумму кредита, в связи с чем истец <Дата> направил в адрес заемщика и поручителя требование об уплате задолженности. Кроме того, истцом в адрес залогодателя направлялись уведомление и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Интеко-Инвест», Леонтьева Е.Г. в свою пользу просроченный основной долг по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченные проценты по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченную комиссию за обслуживание кредита по состоянию на <Дата> в сумме <***>, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченный основной долг, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченные проценты, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченную комиссию.

В судебном заседании представитель ООО «Интеко-Инвест» возражал против удовлетворения иска в части комиссии за обслуживание кредита, а также на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении пени, размер которых не соразмерен допущенному нарушению права.

Представитель истца, ответчик Леонтьев Е.Г., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ответчиком ООО «Интеко-Инвест» (заемщиком), в лице директора Леонтьева Е.Г., <Дата> заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредитной линии (траншами не позднее <Дата>) с лимитом задолженности в сумме <***>, с возвратом суммы кредита не позднее <Дата>, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых (л.д.9-10). За пользование кредитом заемщик обязался платить проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Также заемщик обязался платить истцу комиссию в размере 0.25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счет заемщика <№>.

Сумма кредита в размере <***> переведена истцом двумя траншами (<Дата> в сумме <***> и <Дата> в сумме <***>) и получена заемщиком, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д.33-76).

Судом установлено, что заемщиком в установленный указанным кредитным договором срок <Дата> сумма займа не возвращена, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика и расчетом задолженности (л.д.33-76,125-127).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям кредитного договора <№> в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от сумм, подлежащих уплате.

Таким образом, исковые требования о погашении кредита, уплате начисленных процентов и пени при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства <№> от <Дата>, заключенным истцом с ответчиком Леонтьевым Е.Г., со сроком действия до полного исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору <№>, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и ответственность заемщика, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (л.д.23-25).

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договору поручительства <№> поручительство дано на весь срок действия кредитного договора <№>. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательства по указанному договору.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска <Дата> поручительство не прекратилось.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору <№> следующая: просроченный основной долг по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченные проценты по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченная комиссия за обслуживание кредита по состоянию на <Дата> в сумме <***>, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченный основной долг, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченные проценты, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченную комиссию (л.д.125-127).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет и возражения относительно расчета со стороны ответчиков не поступали.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению кредитного договора, и с учетом возражений ответчика считает возможным уменьшить пени на просроченный основной долг с <***> до <***>, уменьшить пени на просроченные проценты с <***> до <***>, уменьшить пени на просроченную комиссию с <***> до <***>, взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

    Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Интеко-Инвест» о ничтожности соответствующих условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой истцом.

В кредитном договоре <№> комиссия за обслуживание кредита установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ. Вместе с тем само по себе это не означает, что такая комиссия не должна уплачиваться заемщиком, поскольку условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Учитывая, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> истцом с Леонтьевым Е.Г. <Дата> заключен договор <№> о залоге недвижимого имущества - гаража, назначение: хранение автотранспорта; общей площадью 827,9 кв.м; инвентарный номер:<№>; литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, этажность 1, адрес: ..., условный <№>, рыночной стоимостью <***>, определенной оценщиком ООО «Лукрум-Аудит». Указанный договор залога прошел государственную регистрацию <Дата>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> истцом с Леонтьевым Е.Г. <Дата> заключен договор <№> о залоге имущества: сушильной камеры объемом 60 куб.м с котельной установкой, залоговой стоимостью <***>; горизонтальной ленточной пилорамы «ZBL-50H», залоговой стоимостью <***>; ленточной пилорамы «Авангард ЛП-60М», залоговой стоимостью <***>; торцовочной установки проходного типа «ЛТ-15», залоговой стоимостью <***>; четырехстороннего продольно-фрезерного станка «INDUSTRIAL-615C», залоговой стоимостью <***>; четырехстороннего пятишпиндельного станка «Beaver 5230», залоговой стоимостью <***>; двухголовочного делительного ленточнопильного станка «HP-68», залоговой стоимостью <***>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам залога имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При определении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога <№>, суд исходит из залоговой цены имущества которую согласовали стороны договора.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена указанного заложенного здания гаража должна составлять <***> (<***> * 80%).

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика ООО «Интеко-Инвест» по кредитному договору <№>. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по указанному кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, а также проценты и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в долевом порядке, поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных издержек, то есть с каждого из ответчиков по <***>, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета по <***> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест», Леонтьеву Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест», Леонтьева Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) по кредитному договору <№> от <Дата> просроченный основной долг по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченные проценты по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченную комиссию за обслуживание кредита по состоянию на <Дата> в сумме <***>, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченный основной долг, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченные проценты, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченную комиссию, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка ... банк (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест», Леонтьеву Е. Г. о взыскании пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченный основной долг, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченные проценты, пени по состоянию на <Дата> в сумме <***> на просроченную комиссию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест» в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с Леонтьева Е. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Взыскать с Леонтьева Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <№> от <Дата> имущество – здание гаража, назначение: хранение автотранспорта; общей площадью 827,9 кв.м; инвентарный номер:<№>; литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, этажность 1, адрес: ..., условный <№>, находящееся в собственности Леонтьева Е. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <№> от <Дата> имущество, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Леонтьева Е. Г.:

сушильную камеру объемом 60 куб.м с котельной установкой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>;

горизонтальную ленточную пилораму «ZBL-50H», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>;

ленточную пилораму «Авангард ЛП-60М», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>;

торцовочную установку проходного типа «ЛТ-15», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>;

четырехсторонний продольно-фрезерный станок «INDUSTRIAL-615C», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>;

четырехсторонний пятишпиндельный станок «Beaver 5230», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>;

двухголовочный делительный ленточнопильный станок «HP-68», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 23.11.2015.