Решение по делу № 2-3429/2018 ~ М-2388/2018 от 23.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Т757НА150, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, а также автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У713ММ750, под управлением ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность виновника в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ЕЕЕ №, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 600 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 238 345 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38 388 рублей. Общая сумма ущерба по данному страховому случаю составила 276 733 рубля. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 51 104 рублей 02 копеек.

Учитывая изложенное, истец, уточнив заявленные требования (л.д.108-110) просит взыскать с ответчика страховое возмещение 51 409 рублей 53 копейки, сумму утраты товарной стоимости 9 933 рубля 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 506 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 782 рубля 67 копеек, штраф 50%, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 40 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 180 рублей и 456 рублей.

ФИО1 (л.д.8), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.110-111), в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.103-107), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в письменном возражении (л.д.60-67) представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п.. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Т757НА150, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же (л.д.10-11), а также автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У713ММ750, под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У713ММ750 (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, а также составлен акт.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 102 600 рублей, из которых 101 600 рублей страховая выплата и 1 396 рублей 26 копеек компенсация за составление независимой экспертизы (л.д.61).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО5 для проведения независимой оценки реально причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Pajero.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 238 345 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38 388 рублей. Общая сумма ущерба по данному страховому случаю определена экспертом в 276 733 рубля (л.д.16-54).

В рамках досудебного урегулирования спора (л.д.12) ответчик осуществил доплату в размере 51 104 рублей 02 копеек, из которых утрата товарной стоимости 28 454 рубля 02 копейки, расходы на независимую экспертизу 1 250 рублей, 21 400 рублей страховая выплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (л.д. 69).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Т757НА150, с учетом характера и степени повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 165 686 рублей 53 копейки (л.д. 82-102).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его достоверным, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, со стороны участников судебного разбирательства не оспаривалось.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в состав страховой выплаты 42 868 рублей 53 копейки также входят такие убытки, как расходы на оплату услуг представителя (л.д.113), расходы на составление калькуляции (л.д.13-14). Общая сумма недополученной ФИО1 страховой выплаты при названных обстоятельствах составляет 53 732 рубля 27 копеек. Стоит отметить, что из письменного отзыва ответчика усматривается, что СПАО «ИНГОССТРАХ» признает, что произвело выплату в счет восстановительного ремонта в общей сумме 122 630 рублей 74 копеек.

Более того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, учитывая то, что сумма УТС ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы в названной части со стороны страховой компании не заявлялось суд считает необходимым взыскать недополученную сумму УТС в размере 9 933 рубля 98 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения обязательства, так неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в 21 506 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 782 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении неустойки, суд находит требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была своевременно направлена в адрес ответчика (л.д.12).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 866 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления 180 рублей и 456 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.103-107,114-118), а доверенность выдана на конкретное дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 732 рубля 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 9 933 рубля 98 копеек, штраф в сумме 51 866 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 636 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 208 068 (двухсот восьми тысяч шестидесяти восьми) рублей 38 (тридцати восьми) копеек.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Потапова С.В.