Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2018 от 01.03.2018

Мировой судья К.М. Шафигина Дело №11-64/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре             М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анисимовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.11.2017 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РиалГрупп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом определения суда от 13.12.2017 года об исправлении описки допущенной в решении суда, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РиалГрупп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиалГрупп» (далее по тексту ООО «РиалГрупп») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим образом, она является собственником автомашины Лада 21730, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска. Данным транспортным средством с января по май 2016 года управлял ее бывший супруг Магутин В.А. В мае 2016 года ей стало известно, что автомашина находится на штрафстоянке, куда была помещена 04.05.2016 года, а владелец автомобиля бывший супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 25.05.2016 года она обратилась к сотрудникам штраф-стоянки, по вопросу возврата автомашины собственнику, ей было предложено оплатить услуги за эвакуацию автомашины в размере 2 570 руб. и за хранение ТС 19 722 руб.. Она была вынуждена оплатить указанную сумму, чтобы не увеличивать расходы по хранению автомашины. Полагает, что действия сотрудников штрафстоянки неправомерны, т.к. автомашину эвакуировали на штраф-стоянку по вине водителя ФИО4, так как он был отстранен от управления автомашиной инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствия страхового полиса. О задержании и эвакуации автомашины ее никто не уведомил, хотя согласно Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку для хранения, владелец транспортного средства должен быть незамедлительно извещен о задержании автомашины и о том, что он должен оплатить хранение автомашины на стоянке, если не заберет свое транспортное средство. Просила взыскать убытки с ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Анисимова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 15.11.2017 года отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В подтверждение своих доводов указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела применены не те нормы материального права; ее как собственника автомобиля не известили о задержании транспортного вреда и помещения его на штрафстоянку, в связи, с чем ее автомобиль незаконно находился на штрафстоянке до 25.05.2016 года. Оплата услуг штрафной автостоянки и эвакуации транспортного средства возлагаются на виновное лицо, в совершении административного правонарушения, а с неё как с собственника денежные средства потребовали незаконно.

Истец Анисимова Е.А. в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствии, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РиалГрупп», представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащем образом. Представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение мирового судьи судебного участка №7 от 15.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобе Анисимовой Е.А. без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом акта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил что на основании договора от 01.04.2015 ООО «РиалГрупп», юридический адрес: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д.10, имеющий статус юридического лица, осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на штрафной стоянке, задержанных органами внутренних дел и переданными на хранение.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копией договора о взаимодействии, копией свидетельства о регистрации юридического лица и Устава, копией выписки из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что Анисимова (Самохина) Е.А. является собственником автомашины Лада 217030, государственный знак К 628 СХ 163.

04.05.2016 года ФИО4 управлявший автомобилем Лада 217030, государственный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения). В порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, автомашина Лада 217030, государственный знак № была помещена на штрафную стоянку расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, 10а.

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (с последующими изменениями) хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным.

Согласно Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 №06-198 «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Ульяновской области» установлены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированной стоянке на территории Ульяновской области, согласно приложению категорий В и D массой до 3,5 тонны за час 38,00 руб. или 912 руб. за одни сутки.

По делу установлено, что с момента задержания с 01.55 часов 04.05.2016 г. транспортного средства Лада 217030, государственный знак №, и до возвращения автомобиля собственнику- 09.00 часов 25.05.2016 г. прошло 511 часов.

При этом данных о том, что с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до 25.05.2016 Анисимова Е.А. была извещена об этом, а также о тарифах на услуги по хранению, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства сотрудников органа внутренних дел, не устраняет обязанность ответчика об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК Российской Федерации и не может лишать поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и снижения расходов по оплате данного хранения и нарушать принцип равенства участников регулируемых отношений.

В данном случае поклажедателем транспортного средства на штрафную стоянку является владелец автомобиля, управлявший им на законных основаниях.

Истицей не было заявлено об угоне транспортного средства, об эксплуатации автомобиля ФИО5 без законных оснований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял автомашиной с согласия собственника, т.е. на законных основаниях и являлся владельцем транспортного средства, а он был уведомлен об эвакуации автомобиля и помещении автомобиля на хранение на штраф-стоянку.

В этом случае, положения действующего законодательства не возлагают обязанности на работников УМВД РФ и Хранителя уведомлять о принятии автомобиля на хранение собственника транспортного средства.

Суд, принимает во внимание доводы истицы о том, что ответственность за возмещение расходов по перемещению автомобиля и расходы по его хранению, в силу закона, возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, т.е. на водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в данном случае ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплату расходов по перемещению транспортного средства и его хранение собственник автомобиля Анисимова Е.А., после смерти владельца ТС оплатила добровольно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у Анисимовой Е.А. для удовлетворения исковых требований и взыскания расходов понесенных ООО «РиалГрупп» по эвакуации автомобиля и его хранению, в её пользу.

Поскольку, убытки истице Анисимовой Е.А. причинены по вине ФИО4, за ней сохраняется право на возмещения своих расходов с наследников умершего, в пределах суммы полученного ими наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Е.А. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.