Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8737/2015 ~ М-8432/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-8737/2015

Мотивированное заочное решение составлено 07.12.2015года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Гайл А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Никольский В.Б. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бирючева А.А., автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Овчинникова С.М., и автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сабирова С.К., принадлежащего на праве собственности Шишину В.Г. ДТП произошло по вине водителя Бирючева А.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Бирючева А.А. была застрахована в ООО СК «Оранта». У ООО СК «Оранта» в настоящее время отозвана лицензия, следовательно, у истца возникло право на получение соответствующей компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков. Согласно договору уступки права требования (цессии) от ***, заключённого между Шишиным В.Г. и Никольским В.Б., к последнему перешло право требования в полном объёме по страховому случаю от ***, о чём истец уведомил страховую компанию. Никольский В.Б. направил почтой в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр «ФАР», ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <***>., расходы по оплате услуг эксперта техника составили <***>. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на правоотношения сторон по договору имущественного страхования также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы по копированию в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ООО СК «Оранта», ОАО ГСК «Югория», Сафронов Е.В., (л.д.***).

В судебном заседании представитель истца Гайл А.С., действующая по доверенности от ***, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. (л.д.***).

В судебное заседание ответчик, 3 лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д.***). При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке в отсутствие ответчика, 3 лиц, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 ч.3, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием о нарушении водителем Бирючевым А.А. п.10.1 ПДД РФ с указанием механических повреждений автомобиля 3 лица Бирючева А.А. переднего бампера, решетки радиатора, автомобиля 3 лица Овчинникова С.М. переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, рамки госномера, госномера, и автомобиля 3 лица Шишина В.Г. заднего бампера (л.д***), - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.***), судом установлено, что *** в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 21120» государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Бирючева А.А., автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Овчинникова С.М., и автомобиля «3», государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Сабирова С.К. Где водитель 3 лицо Бирючев А.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при движении вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к потере им управления своим автомобилем и столкновению с автомобилями 3 лиц, с причинением тем значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Бирючев А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ***. Со стороны других участников ДТП 3 лиц Овчинникова С.М., Сабирова С.К. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль 3 лица получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых стороной ответчика не оспаривается. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями 3 лица Арбузовой М.И. ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Объяснения представителя истца и вышеисследованные письменные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В судебном заседании установлено, что *** между Сафоновым Е.В. и Шишиным В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого в собственность Шишина В.Г. передан автомобиль марки «3», государственный регистрационный знак ***. (л.д.***).

Следовательно, Шишин В.Г. является надлежащим собственником автомобиля «Фиат Альбеа» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ***, Шишин В.Г. уступил, а Никольский В.Б. принял право (требования) в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП (л.д.***). Согласно уведомлению от *** истца РСА было уведомлено о состоявшейся уступке права требования Никольским В.Б. (л.д.***).

Следовательно, Никольский В.Б. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ООО СК «Оранта» согласно полису ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность 3 лица Шишина В.Г. не застрахована, ДТП произошло в период действия договора страхования. (л.д.***).

В соответствии с приказом Банка России от 29.04.2015г. №ОД-958 у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Бирючева А.А., суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Никольскому В.Б. непосредственно ООО СК «Оранта», так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию требования, - предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

В соответствии с п.11.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат, потерпевший вправе обратиться с требованиями о компенсационной выплате в РСА в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, сумма ущерба, причинённого имуществу 3 лица, подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

*** истец направил почтой в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, реестром почтовых отправлений, которое было вручено ***. (л.д.***).

*** истец направил почтой в адрес ответчика претензионное письмо, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, реестром почтовых отправлений, которое было вручено ответчику *** (л.д.***

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО « Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3» государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, составляет <***>., расходы на услуги эксперта <***>., всего <***>. (л.д. ***).

Таким образом, фактические убытки истца вследствие наступления страхового события составили в общей сумме <***>.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы акт осмотра №***, квитанция по возмездному оказанию услуг, экспертное заключение, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертный центр «ФАР» Ходаевой Е.Н., не заинтересованной в исходе дела, являющегося экспертом-техником, согласно полису, имеющего диплом о профессиональной подготовке (л.д.***), настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, имеет полис страхования профессиональной деятельности. При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл фактическую оплату, оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическая оплата стоимости производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, своего расчёта ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно почтовым уведомлениям истец оплатил услуги почтовой связи в размере <***>. (л.д.***).

Согласно чеку от *** товарному чеку, истец реально оплатил расходы на выполнение копировальных работ в размере <***>. (л.д.***).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <***>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и чеку от ***, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***>. (л.д.***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителем истца - составление иска, сбор доказательств, непосредственное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <***>.

Согласно чек-ордера при обращении в суд истцом Никольский В.Б. уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д.***), где с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца Никольского В.Б. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ <***>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░