Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11902/2021 от 10.03.2021

Судья : Клименко И.Г. дело № 33-11902/2021

№2-1321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прилукова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Прилукова А.А. к индивидуальному предпринимателю Бурчаковой С.Н. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Прилуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурчаковой С.Н., и с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 16 543 рубля, взыскать с ответчика неустойку в размере 206 952 рубля, стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов ремонтно- строительных работ в размере 526 037 руб., в т.ч. НДС 20% - 87 673 руб., убытки в размере 108 762 рубля, из которых, за оплату съемного жилья в размере 38 720 рублей, за оплату коммунальных услуг в размере 5 042 рубля, стоимость досудебной экспертизы истца в размере 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда от <Дата ...>, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <Адрес...>, согласно дизайн-проекту, предоставленному заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ и материалов. В соответствии с п. 2 договора, срок выполнения работ установлен два месяца, с <Дата ...> по <Дата ...>. Согласно п. 3 договора, общая стоимость работ составляет 300 000 рублей. После заключения договора подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. В ходе выполнения работ между подрядчиком и заказчиком была заключена устная договорённость об увеличении объема работ: снятие штукатурки со стен и выполнение работ по штукатурке стен заново. Дополнительные заботы были оценены в размере 60 000 рублей, срок их выполнения установлен 14 календарных дней.

Истец полагает, что подрядчиком обязательства выполнены не в полном объеме. Выполненные работы имеют недостатки. В адрес ответчика была направлены претензии от <Дата ...>, которые была оставлены без ответа. Указывает, что истцом все обязательства по оплате работ подрядчика выполнены в полном объеме, в адрес ИП Бурчакова С.Н. была перечислена сумма в размере 665 000 рублей, из которой 280 000 рублей были затрачены ИП Бурчаковой С.Н. на приобретение материалов, что подтверждается чеками с её стороны, а 385 000 рублей являются оплатой работ согласно п.1 договора и оплатой дополнительной устной договорённости об увеличении объема работ на сумму в размере 60 000 рублей. Считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные статьями 27 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с этим, он обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Прилукова А.А. к ИП Бурчаковой С.Н. о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей за некачественно выполненный ремонт, с начислением неустойки и убытков - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Прилуковым А.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Бурчаковой С.Н. был заключен договор подряда от <Дата ...>, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно- строительные работы в жилом помещении по адресу: <Адрес...>, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ и материалов, срок выполнения работ установлен два месяца, с <Дата ...> по <Дата ...>, общая стоимость работ составляет 300 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ между подрядчиком и заказчиком была заключена устная договорённость об увеличении объема работ и стоимости работ на сумму 60 000 рублей, для их выполнения дополнительно установлен срок 14 календарных дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по оплате материала путем перечисления безналичными платежами - 280 000руб. и 60 000руб. на расчетный счет третьего лица по согласованию с ответчиком и часть денежных средств была получена ответчиком наличными денежными средствами - 5 000руб.

Итого истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 665 000 рублей.

<Дата ...> истец подал досудебную претензию, в которой предлагал ответчику оплатить ему неустойку вызванную нарушением сроков выполнению работ, убытки, вызванные наймом жилья и в срок до <Дата ...> закончить работы по договору, на которую ответчику не ответил.

<Дата ...> истец подал повторную претензию, в которой предлагал ответчику в срок до <Дата ...> закончить все работы по договору и выплатить пеню (неустойку), на которую ответчику не ответил.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объёме подрядчиком, в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Свои требования он мотивировал заключением специалиста <№...> от <Дата ...> <ФИО>6, согласно которому ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов.

Согласно ч. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>7

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>7 от <Дата ...> <№...>, работы выполненные подрядчиком ИП Бурчаковой С.Н. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов, а дефекты допущенные при производстве ремонтно-строительных работ носят явный характер.

При этом экспертом установлено, что к неустранимым дефектам относится : шпатлевка, малярные работы, укладка плитки, ламината которые подлежат демонтажу, а также демонтаж теплых полов, демонтаж возведенных коробов ГКЛ, демонтаж самовыравнивающихся полов.

К устранимым дефекатам относятся: штукатурные работы, обои под покраску.

В соответствии с договором подряда б/н от <Дата ...> стоимость фактически выполненных работ составляет 298 457 рублей.

Кроме того, эксперт определил, что стоимость дополнительных работ, выполненных ИП Бурчаковой С.Н. по устной договорённости с Прилуковым А.А. составляет 64 250 рублей.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> соответствие с требованиям строительных норм и правил составляет 526 037рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>7 подтвердила выводы изложенные, в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не дана должная оценка изложенным выше обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые суд первой инстанции квалифицировал как несущественные, и в силу которых истцом не получен ожидаемый результат.

Вывод суда об отсутствии недостатков в выполненной работе противоречит содержанию как досудебной, так и судебной экспертизы.

Судом не учтено, что истцом была выплачена ответчику сумма стоимости выполненных работ в размере 315 000руб, однако, согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 298 457 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 543 рублей за невыполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29).

Согласно пп. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведение квартиры в соответствие с требованиям строительных норм в размере 526 037 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 16 543рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 543руб.

Подрядчик имел реальную возможность устранить недостатки самостоятельно, причем до истечения срока действия договора, однако соответствующие меры к этому не принимал, материалы дела не содержат.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 279651 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела в суд поступило заключение судебного эксперта <ФИО>7, которое признано допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого решения.

Факт оплаты истцом указанных судебных расходов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 65 000рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа полностью исковых требований, не имелось, в связи с чем, решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Прилукова А.А..

Рассматривая требования искового заявления о взыскании убытков, связанных с поднаймом помещения и расходов на коммунальные платежи, суд первой инстанции правильно указал что, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, требование о взыскании которых заявлено на основании ст. 15 ГК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, в то время как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств несения расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, отменить в части.

Исковые требования Прилукова А.А. к ИП Бурчаковой С.В. о защите прав потребителей в отменной части удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бурчаковой С.Н. в пользу Прилукова А.А. уплаченную денежную сумму в размере 16 543 рубля, неустойку в размере 16 543 рубля, стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведение в соответствие с требованиям строительных норм в размере 526 037 руб., штраф в размере 279 561 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Бурчаковой С.Н. в пользу Прилукова А.А. расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко     

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев

33-11902/2021

Категория:
Гражданские и административные дела - апелляция
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Прилуков Александр Александрович
Ответчики
ИП Бурчакова Светлана Николаевна
Судья
Гриценко Игорь Владимирович
10.03.2021 Передача дела судье
27.04.2021 Судебное заседание
20.05.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2021 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)