Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2015 от 21.08.2015

уголовное дело №1-262/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатова С.В., Семёнкиной Н.А.,

подсудимого Солоцкого В.Н.,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение №549 и ордер №897,

потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей - адвоката Сухих И.П., представившего удостоверение №67/213 и ордер №137,

при секретарях: Казаковой Е.В., Лопатко М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Солоцкого ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Солоцкий В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), Солоцкий В.Н., правомерно находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО12, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия – кухонный нож, нанес последней один удар в область грудной клетки, причинив ФИО12 телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева по задней поверхности (в 8 межреберье по лопаточной линии) с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Солоцкий В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично – в причинении телесных повреждений ФИО12, пояснив, что причинил их по неосторожности, умысла на убийство у него не было и суду показал, что примерно 1,5 года назад он познакомился с ФИО12, с которой совместно проживал в её квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой, где ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, лежала на кровати спиной. Он попытался её поднять, но она не могла подняться с кровати. Через полтора часа он снова подошел к ФИО12, чтобы вместе поужинать и попытался её разбудить. При этом у него в руках находился кухонный нож, которым он чистил картошку и похлопал ФИО12 по спине. В этом момент ФИО12 резко повернулась и он не успел убрать руку с ножом. Он почувствовал, что поранил потерпевшую. ФИО12 поднялась с кровати, сняла халат, он видел узкую рану. Обработав рану, они сели совместно ужинать. В этот вечер ФИО12 на боль не жаловалась и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, а вернувшись домой в обед узнал, что Майорова увезла ФИО12 в больницу. О случившемся сожалеет, так как все произошло случайно.

В связи с наличием противоречий частично оглашены показания обвиняемого Солоцкого В.Н., в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 125-133), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, расположенную в <адрес>, где находилась ФИО12, которая лежала на диване. Чтобы приготовить ужин, он взял с кухонного стола нож. После этого он сказал ей: «Хватит спать, давай поднимайся, поедим и поговорим», она ничего ему внятного не ответила, и он, держа в правой руке указанный нож, и сидя на стуле острием клинка ножа ткнул ФИО12, в область спины, в район лопатки, желая её разбудить. Причинять телесные повреждения и убивать её не хотел. По результатам оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что следователь не правильно написал его показания.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность Солоцкого В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании о том, что на протяжении 9 месяцев Солоцкий В.Н. проживал в её квартире по адресу: <адрес>, поскольку ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Солоцкий В.Н. находился у неё дома, ходил по комнате, при этом ничего не просил, высказывал угрозы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Она лежала на кровати к нему спиной, после чего почувствовала резкую боль с левой стороны спины. Она сразу поднялась и увидела, как Солоцкий стал убегать из дома. Сначала попытался убежать на чердак, но у него не получилось, там было закрыто. Куда он побежал дальше она не видела, так как пошла к соседке, которая вызвала скорую помощь. Далее она узнала, что Солоцкий В.Н. нанес ей удар кухонным ножом в спину. Настаивает на строгом наказании для подсудимого, связанного с реальным лишением свободы.

В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО12, данные ею на стадии предварительного расследования и содержащиеся в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на протяжении 9 месяцев она проживала по адресу: <адрес> совместно с Солоцким В.Н. За время проживания у них случались конфликты по причине того, что она его просила найти себе другое жилье и переехать, но тот этого не делал, так как ему некуда было идти. Солоцкий В.Н. за время их проживания каждый день употреблял спиртное, после чего становился вредным, вспыльчивым, неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, к ней домой пришел Солоцкий В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя Солоцкий В.Н. начал просить ее, чтобы она его зарегистрировала в своей квартире, так как у того нет регистрации на территории России. На это предложение она не согласилась. Из-за этого Солоцкий В.Н. разозлился и стал ей угрожать, в частности он сказал: «Я тебя убью, если мне не дашь жилья», в ответ на это, она сказала, что никогда его не зарегистрирует в своей квартире, он чужой человек. В тот момент, когда Солоцкий В.Н. произнес указанную фразу, она находилась в одной с ним комнате и лежала на диване спиной к Солоцкому В.Н. В этот момент она ощутила резкую боль в области спины слева, ближе к лопаткам, она повернулась и увидела кровь. Далее она увидела, как Солоцкий В.Н. стоит неподалеку от нее и вытирает о газету кухонный нож, рукоять которого замотана изоляционной лентой синего цвета, который до этого она видела лежащим на столе в комнате. Она поняла, что Солоцкий В.Н. нанес ей удар по спине именно этим ножом. В этот момент Солоцкий В.Н. сказал: «Мне ничего не будет». Далее она зажала рану полотенцем, выбежала из квартиры и направилась к своей знакомой Наталье. Преследовал ли её Солоцкий В.Н., она сказать не может, видимо он уже посчитал, что она все равно умрет от причиненного им ей ранения. В квартире он ее добить не успел, поскольку, видимо посчитав, что она уже умирает, отвернулся от нее и отошел в сторону. Воспользовавшись этим, она выбежала из квартиры (Т.1 л.д.79-85). По результатам оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.

Вместе с тем, после оглашения показаний в ходе предварительного следствия на вопрос суда потерпевшая ФИО12 вновь пояснила, что Солоцкий после нанесения ей удара ножом стал убегать от неё на чердак. Перед нанесением удара ножом Солоцкий ничего не говорил.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 101-102), о том, что у нее есть знакомая ФИО12, проживающая с мужчиной по имени ФИО2, который периодически бил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут (точное время она не помнит) к ней домой пришла ФИО12, держась за бок и пояснила: «Вова мне ножом в спину ударил». Она увидела рану на спине, из которой шла кровь, после чего вызвала такси, и отвезла её в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО9 врача-хирурга <данные изъяты>» в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <данные изъяты>» была доставлена ФИО12, у которой в ходе осмотра было выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по задней поверхности в лопаточной линии слева, которое является опасным для жизни.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что Солоцкий В.Н. приходится ей отцом. Он приехал в <адрес> около 9 лет назад, занимался сбором макулатуры и металла. Ей известно, что в последнее время он проживал у ФИО12 по адресу: <адрес>. При этом Солоцкий помогал ФИО12, которая злоупотребляла спиртными напитками, покупал продукты, готовил и убирал квартиру. Она (Вистунова) неоднократно предлагала отцу переехать в принадлежащий ей частный дом в <адрес>, но последний отказывался. О случившемся ничего не пояснял. Отца может характеризовать, как хорошего, ответственного человека.

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в травмпункт с колотой раной левой половины грудной клетки обратилась ФИО12 При обращении ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> знакомый ударил ножом в грудь (Т.1 л.д. 22);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» с проникающей колото-резаной раной груди слева обратилась ФИО12 При обращении ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по месту жительства сожитель ударил ножом (Т.1 л.д. 24);

- справкой <данные изъяты>», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резаное ранение груди слева, гемопневмоторакс слева в <данные изъяты>» на лечении находится ФИО12 (Т.1 л.д. 39).

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Солоцкого В.Н., который пытался её убить и причинил телесное повреждение (Т.1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО12, согласно которому у ФИО12 диагностировано телесное повреждение: рана грудной клетки слева по задней поверхности, пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости). Повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета (не исключено, от действия ножа), возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, где изъяты ножи, в том числе нож из металла серого цвета с прозрачной полимерной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (Т.1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, в том числе нож из металла серого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 41-43);

    Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Солоцкого В.Н. в ходе предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий Солоцкого В.Н. оставить без изменений.В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что кроме подсудимого Солоцкого В.Н. и потерпевшей ФИО12 в квартире никого не было. После нанесения потерпевшей одного удара ножом подсудимый видел, что потерпевшая жива. При этом Солоцкий никаких дальнейших действий, направленных на лишение ФИО12 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она почувствовала резкую боль с левой стороны спины, после чего сразу поднялась и увидела, как Солоцкий стал убегать из дома. Перед нанесением удара ножом Солоцкий ничего не говорил. Фактически из показаний потерпевшей следует, что ничто и никто не мешали Солоцкому В.Н. убить ФИО12, если бы тот этого хотел.

После оглашения показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, ФИО12 неоднократно подтвердила отсутствие каких-либо претензий о прописке со стороны подсудимого, так и немедленную попытку Солоцкого сбежать после нанесенного удара.

В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО12 именно в судебном заседании, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

То есть, поведение подсудимого после нанесения удара ножом потерпевшей свидетельствует об отсутствии умысла на её убийство.

При таких данных, юридическая оценка содеянного Солоцким В.Н., предложенная государственным обвинителем, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью.

Целенаправленный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара ножом в жизненно важный орган - легкое, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, позволяет суду признать наличие у Солоцкого В.Н умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В то же время утверждения Солоцкого В.Н. в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение ФИО12 телесного повреждения и случайном характере его наступления, суд оценивает критически, как избранный подсудимым метод защиты, т.к. данные утверждения не подтверждаются никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами по делу и опровергаются собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он острием клинка ножа ткнул ФИО12 в область спины, в район лопатки.

Доводы подсудимого о недостоверности своих показаний в ходе следствия суд находит несостоятельными, поскольку они давались в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО12 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, образовавшееся от действия колюще-режущего предмета.

Мотивом к совершению преступления явились возникшие у Солоцкого В.Н., личные неприязненные отношения к ФИО12

Проанализировав все указанные доказательства, суд считает, что они в совокупности бесспорно и достоверно подтверждают факт причинения в указанное время телесного повреждения потерпевшей ФИО12, а также то, что данное телесное повреждение было ей причинено именно действиями подсудимого Солоцкого В.Н., нанесшего потерпевшей удар кухонным ножом, используемого в качестве оружия, поскольку в этой части показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой.

По приведенным выше основаниям суд признает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Солоцкого В.Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд переквалифицирует действия Солоцкого В.Н. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - поскольку считает установленным, что Солоцкий В.Н., действуя умышленно, в силу внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей, нанес ей один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важного органа – грудной клетки слева по задней поверхности, причинив тяжкие телесные повреждения, при этом, исходя их характера причиненного телесного повреждения, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей и желал наступления тяжких последствий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Солоцкий В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Солоцкого В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, адекватностью речевого контакта, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У Солоцкого В.Н. выявляются признаки умеренно выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.88). Имеющиеся у Солоцкого В.Н. особенности психики в виде умеренных когнитивных расстройств, ослабление контроля эмоций и собственного поведения, недостаточность критико-прогностических функций, определили снижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий во время совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Солоцкого В.Н. психические расстройства связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По состоянию своего психического здоровья, характеризующемуся наличием умеренных расстройств интеллектуально-мнестической, когнитивной, критико-прогностической и эмоционально-волевой сфер, в случае осуждения Солоцкий В.Н. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1, п. «в», ст. 97 и ст. 99, ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (Т.1 л.д. 63-65).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Солоцкий В.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

К смягчающим наказание Солоцкому В.Н. обстоятельствам суд относит признание вины в части причинения телесного повреждения потерпевшей, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Также суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости у Солоцкого В.Н.

    Отягчающих наказание Солоцкому В.Н. обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 172).

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления против личности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Солоцкого В.Н. суд, не находя достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Солоцкого ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Солоцкому В.Н. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ножа с полимерной рукояткой красного цвета и частью лезвия белого цвета, нож из металла серого цвета с закругленным лезвием, нож из металла серого цвета с рукояткой черного цвета и закругленным лезвием, нож из металла серого цвета с прозрачной полимерной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.



Судья Д.Д. Калинин