Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2017 ~ М-608/2017 от 14.02.2017

<данные изъяты>

Дело №2-1321/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова 1ИО к Кузнецову 2ИО, к Кузнецовой 3ИО:

- о прекращении права общей долевой собственности на 121/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 100000 руб.

- о прекращении права общей долевой собственности на 121/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 100000 руб.,

- о признании права собственности на 242/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л :

Истец Шевцов 1ИО. обратился в суд с требованием о принудительной выплате Кузнецову 2ИО., Кузнецовой 3ИО. денежной компенсации за их долю, указывая, что доля является незначительной, реально выделена быть не может, в связи с чем она не имеет для собственника существенного интереса, при наличии у ответчика иной собственности.

Истец Шевцов 1ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Шевцова 1ИО., действующая на основании доверенности, Хмелевская 4ИО. заявленные требования поддержала, предоставлены письменные объяснения.

Ответчики Кузнецов 2ИО., Кузнецова 3ИО. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду предоставлены соответствующие заявления.

Представитель ответчика Кузнецова 2ИО., действующий на основании доверенности, Курясов 5ИО полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, Кузнецовой 3ИО., действующий на основании доверенности, Иванов 6ИО заявленные требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении.

Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности, Родина 7ИО. в разрешении спора по существу полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Шевцову 1ИО. на праве общей долевой собственности (14/25 долей) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 12); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 214, 221), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18-20) ответчикам Кузнецовой 3ИО и Кузнецову 2ИО на праве общей долевой собственности принадлежит по 121/600 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются выморочным имуществом.

Истец Шевцов 1ИО. обратился в суд с требованием о принудительной выплате Кузнецову 2ИО., Кузнецовой 3ИО. денежной компенсации за их доли, указывая, что доля является незначительной, реально выделена быть не может, в связи с чем она не имеет для собственника существенного интереса, при наличии у ответчика иной собственности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ч. 1 ст.9 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Системный анализ норм действующего законодательства позволяет суд прийти к выводу о том, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 246 ГК РФ ответчикам в силу закона принадлежат права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку ответчики желание на отчуждение в собственность истцу своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеют, то требование о прекращении за ответчиками права собственности не основано на законе.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положение п. 3 ст. 252 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Шевцову 1ИО. принадлежит 14/25 долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам Кузнецовой 3ИО. и Кузнецову 2ИО. по 121/600 долей каждому, утверждение истца о незначительности доли является голословным.

Истец Шевцов 1ИО., утверждая о незначительности доли ответчиков в праве общей долевой собственности, указывает на демонтаж ответчиками жилой пристройки лит А1, площадью 12,7 кв.м., демонтаж коммуникаций в помещении № жилого дома, полагая, что с учетом произведенной самовольной реконструкции доля ответчиков изменена.

Учитывая, что требования об изменении долей сторонами не заявлялись, в установленном законом порядке решение об изменении долей не принималось, довод истца о праве ответчиков на меньшую долю в праве общей долевой собственности судом оценивается как необоснованный.

В подтверждение обоснованности исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что доля ответчиков не может быть реально выделена, утверждая, что выдел доли в литере А жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба всему жилому дому.

Указанный довод опровергается предоставленными по делу доказательствами.

Как следует из предоставленного определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), судом утверждено мировое соглашение (л.д. 131), заключенное 8ФИО и Шевцовым 1ИО., по условиям которого в пользование каждого из участников общей долевой собственности выделена изолированная часть жилого дома. За излишнюю площадь Шевцов 1ИО. выплатил 8ФИО денежную компенсацию.

На основании п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212, 217-218) Кузнецов 2ИО. и Кузнецова 3ИО., приобретая право собственности на 121/600 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, приобретали право пользования квартирой № (номера комнат на поэтажном плане: №16,2 кв.м., №-15,3 кв.м№-11,8 кв.м., № -3,4 кв.м., №9,3 кв.м.), общей площадью 56 кв.м.

Согласно техническому паспорту (л.д.23-31) жилой дом имеет два самостоятельных изолированных помещения кв. № и №

Согласно пояснениям сторон в пользовании Шевцова 1ИО. находится часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение № и состоящее из комнат №№ в лит. А, №№ в лит. А2, холодной пристройки лит. а1; в пользовании Кузнецовых – часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение № и состоящее из комнат №№ в лит. А, №№ в лит. А1.

Реально выделенные изолированные части индивидуального жилого дома поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты прав: кадастровый № и № (л.д. 238-239).

Каждая изолированная часть жилого дома, с учетом установленного порядка пользования жилым домом, расположена на отдельном земельном участке.

Так, земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шевцову 1ИО. (л.д. 180).

Земельный участок, площадью 685 кв.м., кадастровый № (л.д. 206-207, 208), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову 2ИО. и Кузнецовой 3ИО. (по 11/24 доли каждому) (л.д. 215-216, 222-223), 1/12 доля является выморочным имуществом.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом определенного участниками общей долевой собственности и утвержденного судом порядка пользования с 1990 года спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных и изолированных жилых помещений <адрес>, а, следовательно, довод истца о том, что реальный раздел жилого дома на два самостоятельных жилых помещения технически невозможен является необоснованным.

Истец утверждает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчики категорически возражают против данного утверждения.

Судом установлено, что право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчики приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212, 217-218), платив каждый за указанное право по 2750000 руб.

Реализуя свои права как собственники приступили к проведению ремонтных работ, что подтверждается предоставленными суду доказательствами: планировочным решением ремонта жилого дома (л.д. 240-259 том 1), решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-179), договором подряда (л.д. 132-134), локальным сметным расчетом (л.д. 135-150), договором о техническом обслуживании (л.д. 151), квитанцией на оплату услуг по газификации (л.д. 152), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д. 153-154), в том числе, спором о реальном разделе домовладения, находящимся в производстве Центрального районного суда.

Предоставленные ответчиком доказательства подтверждают, что ответчики, приобретя в 2014 году право собственности на часть жилого дома, последовательно реализовывали свои права, как собственники, имея интерес в использовании приобретенного имущества.

Принимая во внимание, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а, указанные условия в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд учитывает, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Предъявив настоящий иск, и утверждая, что право истца, как собственника 14/25 долей могут быть восстановлены только путем прекращения права собственности ответчиков с выплатой им компенсации в размере 100000 руб., и признанием за ним права собственности, истец фактически настаивает на продаже ответчиками своей доли в праве общей долевой собственности истцу на условиях, им установленных в одностороннем порядке, что противоречит закону и нарушает права ответчиков.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за Шевцовым 1ИО. права на 242/600 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование требования Шевцова 1ИО к Кузнецову 2ИО о прекращении права общей долевой собственности на 121/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 100000 руб., к Кузнецовой 3ИО о прекращении права общей долевой собственности на 121/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 100000 руб., о признании права собственности на 242/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко