Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2021 (1-728/2020;) от 29.12.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «18» марта 2021 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО10

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- -Дата- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов -Дата- по 11 часов 46 минут -Дата-, ФИО2, находясь у ... по ... ..., увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Xonor 10 Lite», принадлежащий ФИО3, который ФИО3 выронил, в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств ФИО3 с банковского счета последнего, посредством услуги «Мобильный банк» с использованием телефона ФИО3

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 проследовал в ... по адресу: ..., где имея при себе указанный мобильный телефон марки «Xonor 10 Lite», убедился, что к абонентскому номеру телефона № оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированному на имя ФИО3, подключена услуга «...», а также, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 в отделении ... расположенном по адресу: ..., имеются денежные средства после чего переставил сим-карту с телефона ФИО3 в свой мобильный телефон и действуя умышленно, тайно от окружающих, в указанное выше время находясь возле «...» по адресу: ..., перевел с вышеуказанного банковского счета открытого на имя ФИО3 денежные средства суммами 700 рублей, 2000 рублей, 300 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО3, после чего перевел с указанного абонентского номера № на электронный кошелёк «...» с абонентским номером №, денежные средства на общую сумму 2200 рублей, за что была списана комиссия на общую сумму 361 рубль, после чего, тайно, с указанного банковского счета №, открытого на имя ФИО3, не посвящая в свой преступный умысел ФИО4, ФИО3, с согласия ФИО4 перевел с электронного кошелька «...» с абонентским номером №, зарегистрированного на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ..., расположенного по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 1900 рублей, за что была списана комиссия на общую сумму 138 рублей, которые окончательно поступили на указанный счет -Дата- в 11 часов 46 минут. После этого, ФИО2, обратился к ФИО4, у которого имелась при себе банковская карта №, эмитированная на имя последнего, с банковским счетом №, с которым ФИО2 прошел в ... по адресу: ...«б», где посредством терминала самообслуживания №, ФИО4, не подозревая о преступном намерении ФИО2, снял со своего вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 1 900 рублей и передал их ФИО2

Обратив похищенные денежные средства в сумме 2399 рублей в свое противоправное владение, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей, из которых 1900 рублей – сумма похищенного, 499 рублей – сумма банковских комиссий за осуществление переводов.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что -Дата- встретился с ФИО4 в ... с ним употреблял спиртное. Когда гуляли в кустах нашёл мобильный телефон, который прозвенел. Взял телефон себе. На следующий день разблокировал мобильный телефон, после чего мобильный телефон сдал в ломбард за 5000 рублей, сим-карту забрал себе. Переставил сим-карту себе в мобильный телефон. С сим-карты перевёл 3000 рублей на мобильный номер потерпевшего, после чего перевёл их на электронный кошелек, а после на банковскую карту ФИО4, после чего снял данные денежные средства. Подтверждает, что похитил денежные средства в сумме 2399 рублей. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и оглашёнными показаниями государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что утром -Дата- обнаружил потерю своего мобильного телефона. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, к которому была прикреплена услуга мобильный банк банковской карты «...». -Дата- в дневное время через компьютер зашел в свой «...» и обнаружил, что имеются переводы суммами 300 рублей, 700 рублей, 2000 рублей. После чего обратился в органы внутренних дел. По выписке со Сбербанка видно, что на его сим-карту с абонентским номером № переведены суммы -Дата- в 10:10 часов 300 рублей; -Дата- в 10:26 часов 2000 рублей; -Дата- в 10:43 700 рублей. То есть общая сумма перевода 3000 рублей. Далее по выписке с личного кабинета оператора сотовой связи «Билайн» следует, что абонентский № пополнен: -Дата- в 10:10 часов на сумму 300 рублей; -Дата- в 10:26 часов на сумму 2000 рублей; -Дата- в 10:43 на сумму 700 рублей. То есть общая сумма пополнения 3000 рублей. С абонентского номера № списаны на киви-кошелек следующие суммы: -Дата- в 12:37 часов 1742,50 рублей; -Дата- в 12:44 часов 818,50 копеек. То есть общая сумма списания с абонентского номера на киви-кошелек составляет 2561 рубль. Остальные денежные средства в сумме 439 рублей остались на счету абонентского номера №, так как при восстановлении сим-карты, на сим-карте были денежные средства именно такой суммы. -Дата- пополнение на сумму 50 рублей уже совершил сам, чтобы восстановить сим-карту. Далее по выписки из личного кабинета киви-кошелька следует, что киви-кошелек пополняется на суммы: 1500 рублей и 700 рублей. То есть при переводе с абонентского номера на киви кошелек с суммы 1742,50 рублей комиссия составила 242, 50 рублей, при переводе суммы 818,50 рублей комиссия составила 118,50 рублей. В итоге, общая сумма поступления денежных средств на киви-кошелек составляет 2200 рублей. Общая сумма поступления с учетом комиссии составляет 2561 рубль. Далее с киви-кошелька осуществлены 2 списания на банковскую карту «...» № -Дата- в 11:45 часов на сумму 500 рублей, за что была списана комиссия 560 рублей; -Дата- в 11:39 часов в сумме 1400 рублей, за что была списана комиссия 78 рублей. То есть с киви-кошелька переведены деньги с учетом комиссии в сумме 2038 рублей. Остальные денежные средства в сумме 162 рублей остались на счету киви-кошелька потерпевшего. Таким образом, с банковской карты похищены денежные средства в сумме 2038 рублей с учетом комиссии при переводе с киви кошелька на банковскую карту. Сумма в размере 3000 рублей возмещена подсудимым (№).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, потерпевший ФИО3 подтвердил данные им показания, обвиняемый ФИО2 с ними согласился (№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что -Дата- она работая в ломбарде продала мобильный телефон «Xonor 10 lite» стоимостью 8490 рублей, который -Дата- в ломбард продал ФИО2 за 5000 рублей (№).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что -Дата- ФИО2 освободился из мест лишения свободы, встретились с ним, у ФИО2 при себе был мобильный телефон марки «Xonor 10 Lite», ФИО2 пояснил, что данный телефон он нашёл на переднем сиденье автомобиля такси. ФИО2 пытался разблокировать данный телефон, но у него не получалось. -Дата- в утреннее время, с ФИО2 прошли в ... ФИО2 вынул из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» и отдал вышеуказанный телефон в ремонтную мастерскую на «перепрошивку». Данную сим-карту, ФИО2 вставил в свой телефон, с номера 900, ему пришел ответ, что на одной карте 14000 рублей, на второй карте более 25000 рублей. Тогда ФИО2 осуществил несколько операций по переводу денежных средств с банковской карты на вставленную в свой телефон сим-карту оператора сотовой связи «Билайн. В это время находились на ...» .... ФИО2 перевел денежные средства сим-карты на свой «киви-кошелек», после чего со своего «киви-кошелька» ФИО2 перевел денежные средства на его (ФИО4) банковскую карту, всего осуществил 2 операции по переводу. Сначала перевел 1500 рублей, затем еще 1000 рублей. Данные денежные средства с банковской карты снял сам (ФИО4), через банкомат «...», расположенный в здании «...». Данные денежные средства были потрачены на личные нужды. Перевод денежных средств осуществлял ФИО2, посредством номера №. Найденный в салоне автомобиля такси мобильный телефон, ФИО2 заложил в ломбард «№», расположенный по ..., на свой паспорт за 5000 рублей, данные денежные средства также были потрачены на личные нужды (№).

    Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является ей сыном. Характеризует своего сына с положительной стороны, помогает по хозяйству, занимается воспитанием детей, сын очень добрый, делится последним. Сын по характеру ведомый, поэтому и совершает преступные действия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- историй операций по дебетовой карте за период с -Дата- по -Дата-, эмитированной на имя ФИО3, согласно которой -Дата- установлены списания денежных средств на общую сумму 3000 рублей (№),

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 детализации по абонентскому номеру № (№),

- протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру № с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого установлено, что -Дата- в 13.31 часов, в 13.35 часов и в 13.38 часов произошли снятия денежных средств. (№),

- ответом оператора «МТС» согласно которого в мобильный телефон марки «Xonor 10 Lait», принадлежащий ФИО3 в период времени с -Дата- по -Дата-, вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО6, протоколом осмотра в ходе которого ФИО2 пояснил, что он переводил денежные средства с указанного мобильного телефона (№),

- выпиской с ...» по банковской карте МИР №, принадлежащих ФИО4, согласно которого на счет банковской карты были поступления с «QIWI BANK Moscow RUS: -Дата- в 10:39 (МСК) на сумму 1400 рублей; -Дата- в 10:45 (МСК) на сумму 500 рублей (№),- скриншоты детализаций по абонентскому номеру, киви-кошелька, принадлежащим ФИО3, по поступлениям и списаниям денежных средств со счетов (№)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2 согласно которого свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО2 с ними согласился, уточнив, что мобильный телефон нашел не в салоне автомобиля такси, а в кустах, но ФИО4 сообщил, что в салоне автомобиля такси (№),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, согласно которого он указал на участок местности, расположенный у ... по ... ..., где -Дата- в вечернее время нашел мобильный телефон, также указал на банкомат «...» №, расположенный на первом этаже ...» по ..., где он снял денежные средства, а также указал на ломбард «...», расположенный по адресу: ..., куда он сдал мобильный телефон на свой паспорт за 5000 рублей (№).

    - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности. Имеющиеся нарушения психики выражены незначительно и не ограничивают способности ФИО2 к планированию и осуществлению произвольных и целенаправленных поступков, не препятствуют критическому осмыслению и прогнозированию возможных правовых последствий своего поведения, в силу чего ФИО2 мог в моменты инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркотической, алкогольной зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (№).

    Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счёта.

    Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и согласующимися с данными показаниями потерпевшего ФИО3.В. в которых он поясняет о хищении денежных средств с банковского счёта, посредством списания денежных средств, с использованием его мобильного телефона, ущерб полностью ему возмещён подсудимым. Показания подсудимого ФИО2 нашли своё подтверждение в детализации операций по дебетовой карте, эмитированной на имя ФИО3, на которой имеется информация о переводе денежных средств, осмотром детализации по абонентскому номеру № с участием потерпевшего ФИО3, установлено, что -Дата- в 13.31 часов, в 13.35 часов и в 13.38 часов произошли снятия денежных средств, ответом оператора «МТС» определено, что в мобильный телефон марки «Xonor 10 Lait», принадлежащий ФИО3 в период времени с -Дата- по -Дата-, вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО6, что подтверждает показания ФИО2 пояснившего, что он переводил денежные средства с указанного мобильного телефона. Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что ФИО2 продал мобильный телефон в ломбард, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которому согласно выписки с ... на счет банковской карты были поступления с «QIWI BANK Moscow RUS: -Дата- в 10:39 (МСК) на сумму 1400 рублей; -Дата- в 10:45 (МСК) на сумму 500 рублей, что также подтверждается скриншотами детализаций по абонентскому номеру, киви-кошелька, принадлежащим ФИО3, в которых отражены поступления и списаниям денежных средств со счетов. Проведённой проверкой показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, установлено место обнаружения им потерянного потерпевшим мобильного телефона, а также место где он снял денежные средства.

    Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд, по инкриминируемому деянию, признаёт его вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в психиатрическом диспансере «другие органические расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями», а также состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в имеющихся хронических и иных заболеваниях, посильное оказание помощи своей семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Установленный у ФИО2 рецидив преступлений, предусмотрен п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.144 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что ФИО2 стороной обвинения не инкриминированы преступные действия, связанные с завладением мобильного телефона «Xonor 10 Lait», стоимостью 10990 рублей, принадлежащего ФИО3, заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 10990 рублей суд, считает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ФИО2 с -Дата- по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру №, детализацию соединений по аппарату № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит