Решение по делу № 2-89/2018 (2-3881/2017;) ~ М-3597/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-89(2018)

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард Дружба» - Зацепиной А.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок один год (л.д. 33),

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Пермину Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество должника,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к Пермину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Дружба» и Перминым Е.Г. был заключен договор займа № на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% за пользование заемными денежными средствами, что ежемесячно составляет № рублей. Кроме того, в обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащего Пермину Е.Г. транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, кузов №№, шасси отсутствует, цвет кузова-белый, модель двигателя: №, государственный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС)№ выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО МОГТО И РАС ГИБДД № УВД <адрес>. Согласно выдаваемых залоговых билетов договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ дважды пролонгировался сДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №) и от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №) также под 15% ежемесячно в сумме № рублей. Ответчик долг и проценты за пользование займом в предусмотренный договором (последний срок по пролонгированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также пени за несвоевременный возврат долга и процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день сверх указанного срока выкупа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (данная сумма истцом уменьшена с № рублей до № рублей в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ). Всего, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме № рублей, а также возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в сумме № руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику Пермину Е.Г. - транспортное средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак №, установив начальную продажную цену в размере № рублей (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Дружба»- Зацепина А.С., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок один год, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что договор займа с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы денежные средства в размере № рублей под 15% ежемесячно с уплатой № рублей в месяц под обеспечение займа - транспортное средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности. Была определена сторонами стоимость заложенного имущества – автомобиля в № рублей. При написании ответчиком расписки в получении денежных средств должник допустил ошибку в написании фамилии директора ООО «Ломбард Дружба» - Лантинова М.Е., и написал ответчик в расписке что получил от него деньги. Однако, фактически необходимо было написать, что получил деньги не от директора, а от самого юридического лица- ООО «Ломбард Дружба». Изначально ответчик проценты выплачивал, договор ежемесячно пролонгировался, что подтверждается залоговыми билетами, выдаваемыми ответчику ежемесячно после погашения суммы процентов за пользование заемными средствами в размере № рублей. Однако, сумма основного долга № рублей ответчиком не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга, проценты, неустойку, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Пермин Е.Г. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.70), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233,234 ГПК РФ.

Однако, ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме, а также письменный отзыв, в котором ответчик указал, что исковые требования истца он признает. Договор займа между ним и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому были получены денежные средства в размере № рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак №. В настоящее время автомобиль находится у истца. В материалах дела представлена его расписка о получении им денег от Лантинова М. Е. в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически имелось ввиду, что эти деньги ему занимает ООО «Ломбард Дружба», а фамилию Латинова указал, так как он директор этого ломбарда. Сумма долга № рублей им не возвращена истцу до настоящего времени (л.д.71,72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в обеспечение исковых требований ООО «Ломбард Дружба» был наложен арест на имущество должника Пермина Е.Г. - транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак №, собственником которого является Пермин Е.Г. (л.д.2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Ломбард Дружба» удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Дружба» является юридическим лицом, осуществляет деятельность ломбарда, в том числе, по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества         (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Дружба» (Кредитор) и Перминым Е.Г. (Заемщик) были заключен договор займа на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 182,500% годовых, согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа № (л.д. 10-11). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или их порядок указан в залоговом билете под обеспечение займа (п. 6 Индивидуальных условий). Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность Заемщиком за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), что составляет 2% от суммы займа за каждый день сверх указанного срока выкупа. Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог, принадлежащего Пермину Е.Г. автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак № (пункт 10 Индивидуальных условий договора) (л.д.10-11,12). С Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен, понимает и согласен с условиями, действующими на момент подписания настоящего договора, в том числе с Общими условиями договора займа и Залоговым билетом, с Правилами пользования услугами Ломбарда и Памяткой заемщика при обращении в ООО «Ломбард Дружба» для получения займа под соответствующий залог (пункт 14 Индивидуальных условий договора), что подтверждается собственноручной подписью заемщика (л.д.11). В обеспечение долговых обязательств Пермин Е.Г. и ООО «Ломбард «Дружба» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак №, собственником которого является Пермин Е.Г. (л.д.18-19,21).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, дата возврата займа была определена ДД.ММ.ГГГГ, но срок действия договора - до полного исполнения обязательств (л.д.10).

Денежные средства в сумме № рублей в заем Перминым Е.Г. были получены от ООО «Ломбард Дружба» ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены им до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердил ответчик в письменном отзыве. Задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей из расчета (0,500=№ рублей на 30 дней Х 2). Срок предоставления займа истек, заемные денежные средства должником и предусмотренные ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, в связи с чем, требования ООО «Ломбард Дружба» о взыскании с Пермина Е.Г. основного долга в сумме № руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           За нарушение сроков возврата долга и процентов, предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.05.2017г., уплата неустойки (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день сверх указанного срока выкупа (л.д.10-11).

За период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено пени в сумме № рублей из расчета: № руб. (сумма долга) х 2% х 62 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом сумма неустойки самостоятельно уменьшена с № руб. до № руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика уменьшить до № рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме № руб. (№).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит № рублей, из которых: № рублей- сумма основного долга; № рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; № рублей – неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требовании об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак № передано должником истцу.

В соответствии с Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.05.2017г. и Дополнительными условиями к Залоговому билету № от 19.05.2017г., залогодатель (должник) передает залогодержателю (истцу) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, кузов №№, шасси отсутствует, цвет кузова- белый, модель двигателя: №, государственный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС)<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО МОГТО И РАС ГИБДД № УВД <адрес>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства договору займа надлежащим образом не исполнил, Перминым Е.Г. были нарушены условия договора займа, ответчик свои обязательства по договору займа и Договору о залоге транспортного средства не исполнил и уклонился от добровольного урегулирования спора, обязательства не выполнил.

Передача ответчиком истцу заложенной вещи на хранение не является основанием для признания обязательства исполненным полностью либо в части.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О ломбардах» в случае, если заемщик не исполнил обязательство заложенная вещь считается невостребованной и ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

В порядке, установленном ФЗ «О ломбардах», обращение взыскание на заложенный автомобиль и его реализация на день рассмотрения дела не произведены.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.05.2017г. и Дополнительными условиями к Залоговому билету № от 19.05.2017г. предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению в виде заложенного имущества, принадлежащего должнику – транспортного средства (л.д.11,12).

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль модели: марки <данные изъяты>, № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, кузов №№, шасси отсутствует, цвет кузова-белый, модель двигателя: №, государственный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС)<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО МОГТО И РАС ГИБДД № УВД <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    Однако, требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку для определения продажной стоимость залогового имущества установлен иной порядок.

    Так, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге", предусматривающий обязательное установление начальной продажной стоимости залогового движимого имущества по решению суда, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

      Учитывая вышеприведенные положения закона, определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в компетенцию суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество не входит, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Ломбард Дружба» оплачена государственная пошлина в сумме № руб. (л.д. 3), в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению истцу полностью в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Ломбард Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермина Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Ломбард Дружба» сумму задолженности № руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме № руб., пени в сумме № руб., возмещение судебных расходов в сумме № руб., всего взыскать № рублей.

Отказать ООО «Ломбард Дружба» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пермина Е.Г. неустойки в сумме № рублей.

      Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, кузов №№, шасси отсутствует, цвет кузова-белый, модель двигателя: №, государственный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС)<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО МОГТО И РАС ГИБДД № УВД <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после исполнения решения суда указанные меры - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

         Судья                        Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: