Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24093/2018 от 05.06.2018

Судья – Белохортов И.И Дело № 33-24093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко И.В. обратился в суд с иском к Гордиенко А.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что <...> Гордиенко А.В. по договору займа взял у Деревянко И.В. в долг 70 000 рублей, обязуясь вернуть до <...>, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства свои не исполнил, денег истцу не вернул. В феврале 2018 года истцом было направлено ответчику претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке вернуть долг, однако ответчик просьбу истца проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просит суд взыскать с Гордиенко А.В. в его пользу сумму долга в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года удовлетворен иск Деревянко И.В. к Гордиенко А.В. о взыскании долга.

Взыскано с Гордиенко А.В. в пользу Деревянко И.В. сумма долга в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскано 72 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гордиенко А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Гордиенко А.В. указывает на то, что долговая расписка не является договором займа, так как факта передачи им по договору займа денег не было, что свидетельствует о безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представительДеревянко И.В. по доверенности Киян С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гордиенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

ПредставительДеревянко И.В. по доверенности Киян С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деревянко И.В. представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что Гордиенко А.В. <...> взял у Деревянко И.В. деньги в сумме 70 000 рублей, которые обязался вернуть Деревянко И.В. до <...>.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспорил факт написания расписки, поясняя, что выданная расписка имеет иную правовую природу, чем договор займа, а денежные обязательства между истцом и ответчиком возникли в результате обязательств по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ, так как ответчик работал у истца водителем на данном автомобиле. Сумма затрат на ремонт автомобиля составила 80000 рублей.

Данная позиция ответчика остается неизменной, о чем он и указывает в доводах апелляционной жалобы.

Проверив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Тем не менее, Гордиенко А.В. не представлено допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений или иной природы правоотношений, чем заключение договора займа на сумму 70000 руб.

Из представленного договора аренды от <...> следует, что ответчик использовал вышеуказанный автомобиль «Камаз» как арендатор.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа от <...> на сумму 70 000 рублей является безденежным, поскольку денежные средства в сумме 70 000 рублей от истца Гордиенко А.В. не передавались, а денежные обязательства между истцом и ответчиком возникли из обязательств по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак <...> регион, принадлежащего истцу, а ответчик работал водителем у истца на указанном автомобиле, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа, а так же исполнения денежного обязательства. Установленные обстоятельства так же не доказывают факт заключения договора займа под влиянием обмана со стороны истца.

Также вопреки доводам ответчика не представлено доказательств передачи его матерью Г.О.Д. истцу для погашения долга денег в сумме 50 000 рублей, а расходный кассовый ордер <...> от <...>, согласно которому Г.О.Д. сняла со счета деньги в сумме 633 166,04 рублей, не является доказательством того, что деньги в размере 50 000 рублей были переданы истцу.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет 70 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 300 руб. В соответствии с этим с Гордиенко А.В. в пользу Деревянко И.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГордиенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи