Решение по делу № 2-689/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителей истца <ФИО>7, ответчика Андреева А.И., представителя ответчика <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Куляновой Е. В. к Андрееву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулянова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик использует смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка. При формировании границ земельного участка истца присутствовал ответчик и представитель администрации <адрес>, что подтверждается их подписями в акте согласования границ земельного участка.

В 2016 году ответчик Андреев А.И. построил брусовой пристрой к дому с навесом. Стена пристроя, часть навеса и крыша над ним находится на участке истца. Разрешения таким образом использовать свой земельный участок истец ответчику не давала, никаких соглашений между ними не заключалось. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, строения ответчика мешают истцу использовать участок по своему усмотрению, а также возвести забор по границе участка для того, чтобы использовать весь участок сообразно своим потребностям.

Факт неправомерного использования земельного участка истца выявился в ходе проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, инициированной ответчиком. После вызова в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> истец вынуждена была за свой счет пригласить кадастрового инженера, который в присутствии истца, ответчика и представителя администрации <адрес> произвел вынос точек по границе между участками истца и ответчика и выявил использование ответчиком части участка истца для расположения пристроя и навеса. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, однако ответчик оставил просьбу без ответа.

На основании изложенного, истец Кулянова Е.В. просит обязать ответчика Андреева А.И. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: снести навес, опорный столб и крыша которого находятся на участке истца; снести пристрой к дому из бруса, стена и крыша которого находятся на земельном участке истца.

Истец Кулянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, реализовала своё право на ведение дела в суде через своего представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Куляновой Е.В. в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО>7, действуя по доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев А.И. и его представитель <ФИО>6, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Ответчик Андреев А.И. суду пояснил, что является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из двух бревенчатых домов полезной площадью 136 кв.м., расположенных на земельном участке мерою 1105 кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сособственниками указанного домовладения являются также Пенизев В.П. (1/4 доли), Олонцев Б.П. (1/8 доли) и Мельков В.Ю. (3/8 доли).

В пользовании у ответчика находится ? доли одного из жилых домов указанного домовладения. Год постройки дома – 1917. Летом 2015 года ответчик разобрал веранду дома и на этом месте возвел новую веранду с навесом. При этом за фактические границы участка (за забор) не выходил. Смежная граница между земельными участками частично была огорожена забором за домом. Со стороны, граничащей с участком истца, забора никогда не было, но ответчик имел доступ к этой стороне дома для его обслуживания. В 2017 году истец разобрала старый забор между смежными участками, обустроила компостную яму и другие хозяйственные постройки на участке ответчика, запретила ответчику проходить на участок с целью обслуживания своего дома, в том числе прокапывать канавы для отвода воды с ее же участка. Поскольку просьбы ответчика убрать компостную яму от сараев и разрешить обустроить отвод воды не были удовлетворены истцом, он обратился в администрацию <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Специалист земельного отдела администрации <адрес> нарушений не выявил. Ответчик полагает, что истец в 2008 году провела межевание земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, а именно: без согласования смежной границы с собственниками домовладения по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками истца и ответчика при межевании была определена не по фактическим границам. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, признаны недействительными. При таких обстоятельствах ответчик Андреев А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Пенизев В.П., Олонцев Б.П., Мельков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца <ФИО>7, ответчика Андреева А.И. и его представителя <ФИО>6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 пункт 46).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кулянова Е.В., на основании договора дарения от <дата>, является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый <номер>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (л.д.10).

Ответчик Андреев А.И. является собственником ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух бревенчатых домов полезной площадью 136 кв.м., в том числе жилой 92 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Другими сособственниками указанного домовладения являются: Пенизев В.П. (3/12 доли), Олонцев Б.П. (1/8 доли), Мельков В.Ю. (3/8 доли), данные сведения усматриваются из технического паспорта домовладения от <дата> (л.д. 67).

Согласно договору от <дата>, домовладение расположено на земельном участке мерой 1105 кв.м., который граничит с земельным участком истца. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из пояснений ответчика и его представителя также установлено, что в 2015 году ответчик снёс пристройку к дому в связи с его ветхостью, т.к. дом был построен в 1917 году, и на его месте возвел новую брусовую пристройку без фундамента с навесом, при этом за фактические границы участка не выходил.

В обоснование заявленных требований истец Кулянова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы. Ответчик присутствовал при формировании границ земельного участка, его подпись имеется в акте согласования границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец Кулянова Е.В. настаивала на возложении на ответчика обязанности по сносу брусовой пристройки к дому, стена и крыша которого находятся на принадлежащем ей земельном участке истицы, т.к. разрешения на использование своего земельного участка она ответчику не давала. Возведенное ответчиком строение препятствуют ей по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, а также возвести забор по границе участка.

Из материалов дела установлено, что в 2008 году прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес>, проведено межевание земельного участка, определены характерные точки его границ.

Ответчик Андреев А.И., посчитав, что проведенным в 2008 году межеванием земельного участка по адресу: <адрес>-а нарушены его права по доступу к стороне дома, граничащей с участком истца, т.к. забора там никогда не было, определение границ участка истца привело к смещению границ относительно его устоявшегося землепользования, обратился в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3397 площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Андреева А.И. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3397, площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3397, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о внесении в Елиный государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:3397, расположенного по адресу: <адрес>, смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по указанным в решении координатам – Андрееву А.И. отказано.

Из текса вышеуказанного решения суда следует, что акт согласования границ земельного участка ответчик Андреев А.И., как смежный землепользователь, не подписывал.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец Кулянова Е.В. не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о расположении возведенного ответчиком строения в границах принадлежащего ей земельного участка, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по сносу брусовой пристройки к дому, навеса и опорного столба.

В обоснование своих исковых требований истцом Куляновой Е.В. не указывалось, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком по причине близкого расположения строений ответчика. Само по себе близкое расположение возведенной ответчиком веранды с навесом к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника Куляновой Е.В., не связанных с лишением владения. Приобретая в 2011 году земельный участок, с учетом его конфигурации и расположенных на нем строений, истец Кулянова Е.В. должна была при необходимой степени заботливости и осмотрительности знать его границы, и убедиться в отсутствии на нем какого-либо чужого недвижимого имущества либо иных нарушений своих прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Куляновой Е.В. в удовлетворении иска к Андрееву А.И.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Куляновой Е.В. отказано, на основании статьи 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Андреева А.И. расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куляновой Е. В. к Андрееву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса брусовой пристройки к дому, навеса, опорного столба, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф.Минченок