Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13687/2017 от 06.04.2017

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-13687/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орлов Владимир Валентинович и Протопопов Виктор Карлович обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г<...> Они договорились улучшить жилищно-бытовые условия. В 2013 году за свой счет, своим трудом произвели реконструкцию, путем возведения мансардного этажа. Однако данная реконструкция была произведена без получения соответствующей разрешительной документация, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Орлова В.В. и Протопопова В.К. к администрации МО г.Краснодар. Суд:

- сохранил в реконструированном состоянии жилой дом <...> расположенный по адресу: г<...>, состоящий из перечисленных помещений 1 этажа;

- сохранил в реконструированном состоянии жилой дом <...> и признал за Протопоповым В.К. право собственности на жилой дом № 59, литер «А», «а», над/«А», «а»/, расположенный по адресу: <...>, состоящий из перечисленных помещений.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении требований Орлова В.В. и Протопопова В.К. к администрации МО г.Краснодар отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, в частности смежных землепользователей. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов В.В. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Орлова В.В. и его представителя Дмитриеву А.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в долевой собственности Орлова В.В. и Протопопова В.К. находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

С целью улучшения жилищных условий, истцами произведена реконструкция жилого дома, путем возведения мансарды литер <...>

Полагая, что у них имеются все основания для сохранения дома, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии, Орлов В.В. и Протопопов В.К. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению МУП «Горкадастрпроект» от 27 апреля 2015г. выполненная перепланировка, конструкция мансарды над/«А»,а»/, над одноэтажным домом не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. При выполнении перепланировки системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электрообеспечения здания не затрагивались.

Из заключения отдела госпожарнадзора Карасунского округа г.Краснодара от 10 декабря 2015г. следует, что выполненная перепланировка не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2015г. перепланировка жилого дома, литер <...> по адресу: <...> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно протоколам радиационного обследования от 19 июня 2015г. обследованное строение соответствует требованиям СанНиП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СанНиП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2016 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> жилой дом <...> с мансардным этажом, литер <...> расположенный по адресу: <...> соответствует после реконструкции нормам СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным требованиями нормам пожарной безопасности, домовладение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 26 декабря 2016 года назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <...> доли собственников Орлова В.В. <...> и Протопопова В.К. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № <...> после его реконструкции не изменились.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома была выполнена с учетом строительный, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Орлова В.В. и Протопопова В.К.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела заявлениям собственников смежных земельных участков, они не возражают против реконструкции жилого дома <...>

Кроме того, данный довод опровергается техническим заключением МУП «Горкадастрпроект» от 27 апреля 2015г. и заключением судебной строительно - технической экспертизы, согласно выводам которых, домовладение № <...> после выполненной реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: