Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27466/2018 от 28.06.2018

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-27466/18

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Мантул Н.М. Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г. Юрчевской Г.Г.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манцызов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, которое, по мнению истца, не выплачено ему в достаточном, для восстановления автомобиля, объеме.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275600 рублей, штраф - 50% от взыскиваемой суммы в размере 137800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 248 040 рублей за период с 17.07.2017 по 16.10.2017 года, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Истец Манцызов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве с иском не согласился, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по электронной почте, причины уважительности неявки суду не представил.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично.

С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Манцызова Дмитрия Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 600 рублей 00 копеек, неустойка - 230 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 137 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Этим же решением с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в сумме 8 556 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое согласно апелляционной жалобе решение, ссылаясь на то, что положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, считают, значительно завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017г. в 16 часов 10 минут в г.Лабинске на ул.Подгорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Опель Астра г/н <...>, принадлежащем истцу Манцызову Д.В. и ВАЗ 21102 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >11. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21102 г/н <...>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX № <...>).

14.06.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 16.06.2017г., страховой компанией произведен осмотр автомобиля и оценка повреждений автомобиля, по результатам которой 20.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей 00 копеек.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >12., по заключению которого № 07-093 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 458 678 рублей 77 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 28.07.2017г. направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена 31.07.2017г ода и удовлетворена ответчиком частично, 11.08.2017г. страховщиком была произведена доплата в размере 27 400 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов».

Согласно заключению № 182-18 от 27.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 449 516 рублей 42 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Опель Астра, г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.06.2017г..

Данное заключение не вызывает сомнения в объективности у судебной коллегии, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом в размере 275 600 рублей.

Применение к АО «Альфастрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 230000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также законно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Манзыцова Д.В. судебные расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей и в доход местного бюджета сумму в размере 8 556 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, снизив сумму взыскиваемой с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Манцызова Д.В. неустойки со 230 000 рублей до 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи