Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 (2-9002/2018;) ~ М-9169/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-566/2019 66RS0003-01-2018-009137-11

Мотивированное решение составлено 06.02.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Олеговича к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.О. обратился в суд с указанным иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в обоснование которого указал, что является работником филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области с ***. Состоит в должности ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы с *** по настоящее время, также с *** по *** замещал 0,5 ставки по должности ведущего специалиста отдела договорно-правовой работы по внутреннему совмещению, а также в тот же период выполнял дополнительную работу по совместительству по должности юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Филиала. При трудоустройстве и в процессе выполнения своих трудовых обязанностей ему ни в письменном, ни в устном виде не доводилась обязанность каким-либо образом участвовать в закупочной деятельности Филиала (участвовать в аукционах, подавать заявки на участие в аукционах, готовить соответствующую документацию). С какими-либо положениями, инструкциями, либо указаниями руководства, связанными с закупочной деятельностью его под роспись никто не знакомил. Кроме того, данным видом деятельности ранее он никогда не занимался и этому не обучен. *** истцу стало известно о применении в качестве дисциплинарного взыскания меры воздействия в виде снижения ежемесячной денежной премии за август 2018 года на 95% на основании приказа Врио директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области С.В. Шихова №204-п от 31.08.2018 «Об установлении и выплате ежемесячной денежной премии за август 2018 года». В денежном выражении сумма недоплаченной премии составила 10 556 руб. 21 коп., что существенно нарушило материальное положение истца и его семьи, а в связи с тем, что у него на иждивении находится малолетний. Таким образом, работодатель причинил своими незаконными действиями существенный вред. Работодатель мотивировал это решение как последствие ненадлежащего оформления заявки для участия в электронном аукционе на обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, что в его должностные обязанности не входит и непосредственно ему не поручалось. Решение о лишении премии принято на созданной по месту работы комиссии о премировании (протокол заседания комиссии от *** № ***). Истец на заседании комиссии в нарушение приказов ФГУП «Охрана» Росгвардии не участвовал, его мнение, а также мнение непосредственного руководителя - начальника ОДПР Ч.. по данному вопросу не учитывалось. Кроме того, при принятии решения члены комиссии по премированию руководствовались только заключением по результатам проведенной служебной проверки, которая, в свою очередь, также проведена со значительными нарушениями локальных нормативных актов и приказов МВД. В самом тексте и выводах заключения служебной проверки указано, что истец не подлежит дисциплинарной ответственности. Объяснение он не писал, акт о непредставлении объяснения не составлялся. О факте проведения служебной проверки он узнал, ознакомившись с приказом о неначислении премии. Фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо локальными НПА предприятия установлено не было. Таким образом, само по себе заключение служебной проверки является незаконным и недостоверным, служебная проверка проведена с грубейшими ошибками, её выводы нельзя считать обоснованными, достоверными и законными. Решение о неначислении премии в нарушение порядка, установленного Приложением к Приказу №*** от *** «Об утверждении Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России», принято согласно протоколу заседания Комиссии по премированию, оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам филиала ФГУП храна» Росгвардии по Свердловской области №*** от ***, на основании заключения служебной проверки от ***, проведенной с грубейшими нарушениями, а не на основании докладных записок непосредственного руководителя - Начальника ОДПР Ч.., как того требует Положение о премировании. Бывший начальник ОДПР Ч. неоднократно просила руководство филиала найти такого специалиста, который бы мог участвовать в закупочной деятельности, что подтверждается служебными записками. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессовом состоянии, бессоннице, пришлось занимать денежные средства у знакомых, чтобы оплачивать счета за коммунальные услуги, часть которых до сих пор не удается погасить. Просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде лишения ежемесячной денежной премии по итогам работы за август 2018 года (приказ от *** № *** признать заключение служебной проверки по факту ненадлежащего оформления заявки для участия в электронном аукционе на право обслуживания и восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации на судебных участках мировых судей Свердловской области, утверждённое *** Врио директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Свердловской области Ш. незаконным; отменить приказ от *** №*** в части, касающейся неначисления истцу ежемесячной денежной премии за август 2018 года на 95% (п.п.2,4,5); обязать ответчика выплатить сумму в размере 95% от ежемесячной премии за август 2018 года, составляющую 10 556 руб. 21 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.О., его представитель Симатов С.Ю. поддержали доводы и требования иска, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дзень С.П.в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо Шихов С.В. в судебном заседании полагает требования иска необоснованными и подлежащими отклонению. Работу по подготовке документации для участия в торгах, начиная с 2013 года и до настоящего времени, осуществляет отдел договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области. В связи с увольнением сотрудников ОДПР, он пригласил оставшихся Савина и Кузнецова и устно распределил между ними обязанности. Кузнецову поручил размещение документов по заявке для участия в электронном аукционе. Он контролировал выполнение этого задания, Кузнецов регулярно отчитывался о ходе исполнения. В связи с тем, что документы Кузнецовым не были представлены в полном объеме, аукцион был проигран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что Кузнецову была поставлена задача исполняющим обязанности директора филиала Шиховым курировать направление - торги. Истец докладывал, что все идет хорошо. Этот объект был очень важный для организации. На второй день заявили, что их отклонили в связи с тем, что не был предоставлен ряд документов. Кузнецов должен был предоставить данные документы. У него один кабинет с Шиховым. Он пригласил Савина и Кузнецова, и было перераспределение обязанностей. Шихов поставил задачи работникам. На Кузнецова были возложены торги. Ему надо было провести юридическую экспертизу и юридические документы прикрепить к файлу. Участие в торгах поручалось сотруднику договорно-правового отдела Кузнецову в устной форме. У руководства есть право давать указания, как в письменной, так и в устной форме.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года департамент мировых судей разместил заявку по оформлению тревожных кнопок. ФГУП «Охрана» приняло участие в заявке, размещение документов было поручено Кузнецову, который этим вопросом занимался. Проиграли по причине того, что документы не были представлены в полном объеме. Это задание ставилось Кузнецову Шиховым. На особом контроле был аукцион, был очень важен для организации. Ежедневно Кузнецов отчитывался Шихову и Владимирову, что все идет по плану. Эти действия не выходят за пределы должностной инструкции. Отдел договорно-правовой работы вправе осуществлять действия по закупочной деятельности. Сами по себе закупки регламентируются законом №44-ФЗ, сотрудники отдела договорно-правовой работы должны его знать. В трудовом договоре прописано, что они должны исполнять иные обязанности, которые входят в сферу отдела договорно-правовой работы. Работой по закупке их отдел занимается не первый год. Заявка состоялась в конце июня начале июля 2018 года. В конце июня Кузнецову ставилась задача. Это было после увольнения начальника отдела договорно-правовой работы Чупраковой. Раньше закупочной деятельностью занималась она. Перед своим увольнением Чупракова передала эти обязанности Кузнецову. Чупракова писала служебные записки чтобы человека приняли на работу, который бы занимался закупочной деятельностью. В отделе договорно-правовой работы предусмотрено 8 сотрудников. На тот период фактически осталось два сотрудника - он и Кузнецов. Шихов распределил обязанности, которые они должны были выполнять. Это происходило в его присутствии. Шихов контролировал выполнение этого задания. Кузнецов отчитывался. Свидетель не помогал Кузнецову, нужно было просто выгрузить документы. Раньше уже была такая ошибка, Кузнецов знал об этом. Все это обсуждалось. Нужно было прочитать, и как положено прикрепить документы. В июне 2018 года Чупракова С.В. сообщила, что увольняется, своим преемником озвучила Кузнецова, все дела передавала ему. Она говорила про этот аукцион, что нужно со всей серьезностью отнестись.

Свидетель Ч. пояснила, что работала начальником отдела договорно-правовой работы с февраля 2017 года по июнь 2018 года. С ней работало еще 4 человека, среди сотрудников были распределены обязанности. Был сотрудник, который занимался закупочной деятельностью. У них были маленькие зарплаты, поэтому оставшиеся 4 ставки распределили между собой, распределили обязанности, за что производилась доплата. ФГУП «Охрана» участвовало в аукционе как поставщик. Основной отдел в Москве. Они занимались только работой по участию в закупках. В их филиале эта работа возлагалась на юридический отдел. Юридический отдел обязан выполнять и иные поручения руководителя, связанные с целью улучшения деятельности предприятия. В ноябре или декабре 2017 года ее заместитель уволилась. Обязанности по участию в закупках свидетель взяла на себя. В начале января 2018 года к ним устроился истец на должность ведущего юрисконсульта. Сначала занимался претензионно- исковой работой. Когда в апреле месяце остались без специалиста по закупкам, соответственно, работу по участию в торгах взяли на себя она и истец. При ней истец прошел онлайн курсы. Они вдвоем принимали участие в закупках. Их участие - это проверить учредительные документы и выкладывать их на площадку. В конце июня месяца в 20 числах перед ее уходом поступила заявка на участие в торгах по Судебному департаменту. Площадка - РТС. 28-29 июня она уволилась. Когда увольнялась, все дела передала истцу. Был договор, что остается он на месте руководителя. Когда она пришла в начале июля, зашла в отдел и увидела, что истец работал на площадке РТС. Она ему сказала, чтобы обратил внимание, что сведения в отношении генерального директора и изменения в Устав старые, чтобы он изменил. Истец сам изъявил желание заниматься торгами, когда она задавала этот вопрос. Специальное обучение истец не проходил, но оно и не требуется, так как они выступали как исполнители. Они на площадку вносили именно уставные документы организации. Заказчик формирует заявку, прикрепляет ее на площадке, проверяет техническое задание по ФЗ №44 или ФЗ №223, публикует извещение. А они как исполнители, видят сформированную заявку, площадку, читают их техническое задание. Если заказчик подходит по заявке, то юрист пишет заключение, вводятся данные предприятия и дается согласие на участие в закупке. Для того, чтобы приняли заявку, участник должен предоставить уставные документы. У них уже было несколько случаев, когда вносились изменения в устав, они не вносили их на площадку, их отклоняли. Весной была смена генерального директора, соответственно, на площадку РТС изменений внесено не было. Паспортные данные директора находятся в доступе. Они прикрепляются к площадке. И нужно было внести изменения в уставные документы, если они были. Свидетель акцентировала внимание истца на эти данные.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.О. с *** принят на работу в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал по Свердловской области) на должность ведущего юрисконсульта по основному месту работы, и ведущего специалиста в отдел договорно-правовой работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, а с *** на него возложена дополнительная работа путем совмещения по должности юрисконсульта отдела договорно-правовой работы, что подтверждается трудовыми договорами от *** № ***, дополнительным соглашением к нему от ***, трудовым договором № ***. Истец ознакомлен с должностной инструкцией, положением о премировании, положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами Предприятия.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы «ведущий юрисконсульт выполняет работу по соблюдению законности в деятельности филиала и защиту его правовых интересов». Кроме того, согласно п. 2.7 указанной инструкции «ведет работу... по улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности Филиала».

В п. 2.2.9 трудового договора от *** № *** и трудового договора от *** № *** предусмотрено исполнение иных обязанностей, не предусмотренных настоящим трудовым договором, но вытекающих из существа и целей деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта. Невключение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей Работника, установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и исполнения этих обязанностей (п. 2.3 трудового договора).

Пунктом 5.2 трудовых договоров работодателем в соответствии с локальными нормативными актами могут устанавливаться надбавки, доплаты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п.п.16-21 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденного приказом №*** от ***, основаниями для снижения размера или неначисления премии являются случаи:

-невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией,

-невыполнения производственных или технологических инструкций, положений, регламентов, требований но охране труда и техники безопасности,

-нарушения требований локальных нормативных актов Предприятия,

-наличия обоснованных претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров,

-наличия ошибок и искажений в отчетности,

-совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания (п. 16).

Не начисление или снижение размеров премии производятся в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Положением (п. 17). Снижение размера премии оформляется приказом директора филиала либо иного уполномоченного лица с обязательным указанием Ф.И.О. работника, его должности и причины ее снижения (п. 19). Приказ о снижении или неначислении премии работникам издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников (п. 20).

В соответствии с обжалуемым приказом от *** № *** «Об установлении и выплате ежемесячной денежной премии за август 2018 года» установлены размеры выплаты ежемесячной денежной премии за август 2018 года работникам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области в соответствии с Положением о премировании и выплате материальной помощи, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» МВД России от *** № *** на основании решения Комиссии по премированию и оказанию единовременной (разовой) материальной помощи работникам филиала (протокол от *** № ***).

Пунктом 2 данного приказа ведущему юрисконсульту отдела договорно-правовой работы Кузнецову А.О. снижена ежемесячная денежная премия за август 2018 года на 95% за ненадлежащее оформление заявки для участия в электронном аукционе на обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, выразившееся в непредоставлении обязательных документов, повлекшее за собой признание ее несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно справке ФГУП «Охрана» Росгвардии от *** предполагаемый размер невыплаченной Кузнецову А.О. ежемесячной премии за август 2018 года составляет 10 556 руб. 15 коп.

Оспаривая законность данного приказа, истец ссылается на отсутствие у него предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, обязанности по оформлению заявок для участия в электронном аукционе, соответствующее обучение он не проходил.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в том числе в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Как отмечалось выше, трудовым договором истца предусмотрено исполнение иных обязанностей, в том числе не предусмотренных трудовым договором, но вытекающих из существа и целей деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (п. 2.2.9 трудового договора).

То обстоятельство, что работа по подготовке документации для участия в торгах, начиная с 2013 года и до настоящего времени, проводилась отделом договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области, сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается, и подтверждается выпиской из штатной расстановки на ***, что в ОДПР вместо 8 человек фактически работало два - С.. и К.

В судебном заседании установлено, что работа по размещению заявки на участие филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области в электронном аукционе на электронной площадке РТС-тендер, формирование пакета документов в соответствии с требованиями закупочной документации, формирование пакета документов, входящих в закупочную заявку, отправка документов на закупки и контроль получения их заказчиками, устно была поручена ведущему специалисту отдела договорно-правовой работы Кузнецову А.О. временно исполняющим обязанности директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области Ш.

В представленных в материалы дела служебных записках от *** и от *** Кузнецов А.О. также подтвердил, по поручению Врио директора Филиала Шихова С.В. ему поступило указание разместить заявку на участие Филиала в электронном аукционе на электронной площадке РТС-тендер.

Материалами дела подтверждается, что от выполнения устного распоряжения руководителя он не отказался, приступил к его выполнению.

Более того, истец подробно излагает в служебных записках от *** и от *** результаты проделанной работы, полагая, что все необходимые документы, указанные в извещении о проведении аукциона от ***, были представлены в полном объеме, заявка оформлялась на основании документации об аукционе, в которой требования о представлении документов перечисленных в протоколе рассмотрения вторых частей заявок (паспортные данные директора ФГУП «Охрана» Росгвардии, устав с текстом изменений, лицензия МЧС на проведение монтажных работ) аукциона № *** - отсутствовали.

В связи с непредставлением в полном объеме необходимого пакета документов, прошедший электронный аукцион был ответчиком проигран.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третье лицо Шихов С.В., а также свидетели С. В.., Ч.., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что такое поручение ему не давалось и в его должностные обязанности его выполнение не входило.

На основании служебной записки от *** заместителя директора ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области В.., *** начальником отдела договорно-правовой работы Ч.. проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оформления заявки для участия в электронном аукционе на право обслуживания и восстановительный ремонт охранно-пожарной сигнализации на судебных участках мировых судей Свердловской области, по результатам которой было дано заключение о вынесении на комиссию по премированию вопроса о неначислении Кузнецову А.О. премии по итогам работы за отчетный период.

Вопрос о привлечении Кузнецова А.О. к дисциплинарной ответственности в данном заключении не ставится.

В соответствии с Методическими указаниями о порядке привлечения работников к дисциплинарной ответственности, разработанными и введенными в действие ФГУП «Охрана» МВД России от 02.07.2012 № 2849, предусмотрены сроки и порядок проведения служебных проверок и привлечения работника к дисциплинарной ответственности (раздел 4 Методических указаний).

Так, пунктом 4.5. раздела 4 вышеуказанных указаний предусмотрено, что «в заключении служебной проверки указываются предложения о привлечении работника, в отношении которого проведена служебная проверка, к дисциплинарной и (или) материальной ответственности...». Пунктом 4.12. раздела 4 указаний предусмотрено обязательное составление приказа о применении дисциплинарного взыскания, как отдельного распорядительного документа.

Представленными в материалы дела доказательствами, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтвержден. Основанием для невыплаты премии послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. При этом именно к компетенции работодателя отнесена оценка трудовой деятельности работника.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Такая обязанность предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для организаций, выступающих заказчиками в сфере закупок, согласно которой заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный в ст. 9 названного Федерального закона принцип профессионализма заказчика является основным началом деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок по вопросам назначения, распределения, исполнения обязанностей работников данных субъектов правоотношений. Данный принцип, конкретизируемый в том числе статьями 38 - 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлен на реализацию целей законодательства о контрактной системе и предполагает наличие у названных лиц надлежащей квалификации, позволяющей среди прочего обеспечить законность решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, вопреки доводам истца, законом на ответчика не возложена обязанность по обеспечению профессиональной переподготовки работника, а также не требуется наличие у работника специальных знаний в сфере закупок, так как в данном конкретном случае ФГУП «Охрана» Росгвардии (филиал по Свердловской области) заказчиком не являлось.

Довод истца о том, что установленная трудовым договором премия является обязательной, как составная часть заработной платы, и не зависит от усмотрения работодателя, подлежит отклонению.

Основания выплаты премии, ее вид, размер, порядок и условия премирования работников определяются локальным нормативным актом Положением о премировании, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от 02.08.2013 № 385 и Положением об оплате труда (п.п. 15.1. п. 15 Положения).

В соответствии с Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии выплата премии осуществляется за счет себестоимости, а также за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия после начисления всех налогов и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и зависит от финансовых результатов работы Предприятия. Премирование производится при соблюдении результата финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и (или) его структурных подразделений по итогам работы за отчетный период с учетом пункта 9.1. Положения «выплата премий не должна привести к снижению уровня плановой рентабельности Предприятия (филиала, Центра специального назначения, установленной локальным нормативным актом Предприятия».

В соответствии с п. 16 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии основанием для снижения размера премии истцу Кузнецову А.О. явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 2.2.1, п. 2.2.2., п. 2.2.9, п. 2.3).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для снижения истцу размера премии за август 2018 года. Приказ № 204-п от 31.08.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Протокол заседания Комиссии по премированию от *** № *** истец не оспаривает.

В соответствии с действующим законодательством, а также Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом №224 от 22.05.2018, Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом от 09.02.2012 № 22, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, а носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме этого, поскольку установлено, что у работодателя имелись причины для снижения истцу премии за август 2018 года на сумму 10 556 руб. 15 коп., то оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца, а также признания незаконным заключения служебной проверки от ***, у суда не имеется, требования истца в этой части подлежат отклонению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о снижения размера премии и заключения служебной проверки, взыскании невыплаченной части премии, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Олеговича к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о снижения размера премии, заключения служебной проверки, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова