Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 (1-195/2019;) от 29.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 января 2020 года

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г., Кудряшова А.В.

подсудимой Самойленко В.С.,

защитника в лице адвоката Мжельского А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 11.12.2019г.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2

при секретаре Ушкове Д.Д., Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2020 (1-195/2019) (11901360024000200) в отношении:

Самойленко Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, работающей судебным <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Валерия Сергеевна совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 24.06.2019 примерно в 19 часов 20 минут, Самойленко B.C., управляя автомобилем SKODA RAPID регистрационный знак №, двигалась по асфальтированной, сухой проезжей части ул. Пионерской, со стороны ул. Галактионовской в направлении ул. Чапаевской в Самарском районе г. Самары, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для Осуществления перехода», а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам, водитель Самойленко B.C., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, осуществляла движение со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, и,    приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам, расположенному напротив дома №84 по ул. Пионерской в Самарском районе г. Самары, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1 О.Ю., пересекавшую проезжую часть ул. Пионерской справа налево относительно направления движения автомобиля SKODA RAPID регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от 27.08.2019, у ФИО1 О.Ю., установлены повреждения:

-    открытая травма правой голени: рана, открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, открытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными (переломы), клиническими данными (отек, деформация, патологическая подвижность, костная крепитация, положительный симптом осевой нагрузки);

-    закрытая травма левой голени: ссадина, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, вывих левого надколенника, подтверждается данными рентгенологического исследования, клиническими данными.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вред здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные повреждения, учитывая наличие открытого перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, причинили Миляевой О.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта - автотехника ФБУ «СЛСЭ» № от 30.07.2019: в заданной дорожной обстановке, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля «SKODA Rapid» дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п. 14.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля «SKODA Rapid» Самойленко B.C. располагала технической возможностью избежать наезда на перехода ФИО1 О.Ю.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «SKODA Rapid» Самойленко B.C., с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу ее движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.п.14.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Самойленко B.C., пунктов 1.З., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил и требований дорожных знаков и дорожной разметки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Самойленко В.С. в предъявленном обвинении вину признала полностью и показала, что 24.06.2019 года примерно в 19 часов 20 минут передвигалась на автомобиле «Шкода Рапид» р/з № который принадлежит на праве собственности ее матери Самойленко Е.А. Автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная система работали без нареканий, автомобиль практически новый. В салоне автомобиля также находилась на переднем пассажирском сиденье подруга и коллега ФИО3. Ехали домой с работы. Передвигались по ул. Пионерской, со стороны ул. Галактионовой в направлении ул. Чапаевской в Самарском районе г. Самары. Передвигалась по левой полосе, ближе к разделительной полосе. Передвигалась все время по одной полосе, не перестраивалась. Погодные условия - ясная погода, без осадков, видимость неограниченная. Скорость движения была примерно 40 км/ч. Обе были пристегнуты ремнем безопасности. Проезжая перекресток ее сильно ослепило солнце и она начала опускать защитный козырек в этот момент он почувствовала удар, после перекрестка был совершён наезд на пешехода девушку. Никаких автомобилей, впереди движущихся по проезжей части не было. Где именно был совершён наезд не помнит, возможно на пешеходном переходе, так как не помнит, где именно располагаются пешеходные переходы на данном перекрестке, не заметила пешеходный переход. Наезд произошел передней частью автомобиля в переднюю часть туловища данной девушки. Торможения не применяла, так как не видела данную девушку. Во время удара стала нажимать на педаль тормоза. После наезда еще проехала несколько метров вперед. После чего остановилась, вышла из машины, направилась к пострадавшей девушке, девушка была в сознании, возле нее уже находился молодой человек, как она поняла, муж девушки. Она попросила подругу вызвать скорую помощь, и в связи с нервной обстановкой, во избежание конфликтной ситуации зашла в помещение дежурной части отдела полиции. Девушку госпитализировали, сотрудники ГАИ составили документы на месте наезда, в которых расписалась, подтверждает правильность и достоверность заполнения данных документов. Потом прошла медицинское освидетельствование. Осознает, что при должной внимательности к дорожной обстановке, могла избежать наезда на пешехода. Вину в совершении ДТП признает полностью, с предъявленным обвинением согласна, считает, что причиной наезда послужило личная невнимательность к дорожной обстановке и погодным условиям. Действительно не видела пешеходного перехода, и тем более пешехода на данном нерегулируемом пешеходном переходе. В настоящее время приносит свои извинения за неосторожное вождение.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 А.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих лиц, согласно которым 24.06.2019 примерно в 19 часов 20 минут передвигалась по ул. Молодогвардейской, со стороны ул. Венцека, в направлении ул. Пионерской в Самарском районе г. Самары. Нужно было перейти проезжую часть ул. Пионерской. До пешеходного перехода передвигалась на электросамокате. Перед пешеходном переходом, сошла с самоката, стала переходить по переходу, посмотрев в левую сторону от себя, видела автомобиль, движущийся в ее сторону. Автомобиль белого цвета, марку и номера не запомнила, который передвигался перед перекрестком ул. Пионерской и ул. Молодогвардейской. Так как шла по нерегулируемому пешеходному переходу, и имела приоритет в движении, то подумала, что вышеуказанный автомобиль затормозит перед переходом, что пропустить пешехода. Переходила проезжую часть ул. Пионерской, обычным спокойным шагом, самокат вела рядом за поручни, по правую сторону от себя. Пройдя больше половины перехода, почувствовала сильный удар в ноги. Произошел наезд автомобилем в переднюю левую часть туловища в ноги, от удара подлетела на капот автомобиля, проехала несколько метров, затем автомобиль остановился, и упала на асфальт. Находилась в сознание, водитель автомобиля девушка вышла из автомобиля, и направилась в отдел полиции, расположенный рядом с местом ДТП. Приехала скорая помощь и госпитализировала ее в больницу им. Н.И. Пирогова. В настоящее время никакого возмещения вреда не произошло.

- показаниями свидетеля ФИО4 Н.Б., которая пояснила, что 24.06.2019 года примерно в 19 часов 20 минут, совместно с мужем ФИО5 выходила из дома. Муж вышел вперед чуть раньше и ждал ее на улице. Он закрыла квартиру, и выходя на улицу услышала крики Олеси (соседки). Вышла на улицу и увидела, что на проезжей части ул. Пионерской, на дороге лежала соседка ФИО1, у нее было шоковое состояние, недалеко от нее самокат, и много людей вокруг Олеси. Девушка водитель вышла из машины, посмотрела на бампер автомобиля и сразу ушла в дежурную часть ОП № 6 Муж вызвал скорую, Олесю увезли больницу. Приехали сотрудники ГИБДД, стали производить замеры. Участвовала в осмотре в качестве понятого. Момент наезда не видела.

- показаниями свидетеля ФИО4 В.Н., который пояснил, что 24.06.2019 года примерно в 19 часов 20 минут стоял на улице возле своего дома по ул. Молодогвардейской, ждал жену. Проживает чуть ниже перекрестка ул. Молодогвардейской и ул. Пионерской, следующий дом после перекрестка. Смотрел на перекресток, увидел соседку ФИО1, которая сначала ехала по тротуару на электросамокате, затем перед пешеходным переходом, проходящий через ул. Пионерскую, сошла с самоката, и повела самокат держа за ручки, рядом с собой. Сама Олеся пошла по переходному переходу. Самокат был от нее с правой стороны. Смотрел на нее, потому что хотел поздороваться. В этот момент внезапно не знает откуда взялся автомобиль Шкода белого цвета, регистрационный номер №, ехала быстро, скорость визуально примерно 60 км/ч, не менее. Автомобиль ехал по ул. Пионерской, со стороны ул. Галактионовской в направлении ул. Чапаевской в Самарском районе г. Самары. Затем произошел наезд, удар, от которого Олеся перелетела и упала на асфальт, самокат ещё далее отлетел. Тормозного пути у автомобиля не было. Он сразу подбежал к Олесе, она была в сознании, жаловалась на боли в ногах. Водитель автомобиля девушка, вышла из автомобиля и сразу направилась в ближайший отдел полиции, и оттуда не выходила. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Олесю в больницу.

показаниями свидетеля Исаевой А.И., которая пояснила, что 24.06.2019 года примерно в 19 часов 20 минут передвигалась на автомобиле «Шкода Рапид» р з №, совместно с коллегой Самойленко Валерией Сергеевной. Находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, Валерия находилась за рулем автомобиля. Ехали домой с работы. Передвигались по ул. Пионерской, со стороны ул. Галактионовой в направлении ул. Чапаевской в Самарском районе г. Самары Передвигались по левой полосе, ближе к разделительной полосе. Погодные условия - ясная погода, без осадков, видимость неограниченная. Скорость движения примерно 40 км/ч. Обе были пристегнуты ремнем безопасности. Сидела в салоне, за дорожной обстановкой особо не наблюдала. В какой то момент Самойленко опустила защитный козырек от солнца. Пешеходов на дороге на не видела. Сразу после удара, подняла голову, увидела на капоте автомобиля девушку. После чего остановились, вышли из машины, направились к пострадавшей девушке, девушка была в сознании, кричала от боли в ногах. Рядом с девушкой был самокат какие то люди. Валерия на месте ДТП просила вызвать скорую помощь, но у нее не получалось, тогда обратилась к сотрудникам отдела полиции, что располагается рядом с местом ДТП, об этом сказала Валерии, также вызвали на место и сотрудников ГИБДД. После девушку госпитализировали, была на месте, сотрудники ГАИ составили документы на месте наезда.

показаниями свидетеля ФИО6 Р.А., который пояснил, что 24.06.2019 года примерно в 19 часов 20 минут передвигался на велосипеде, по проезжей части ул. Молодогвардейской, со стороны ул. Венцека, в сторону направления ул. Чапаевской в Самарском районе г. Самары. Позади ехала девушка на электросамокате. В какой-то момент девушка его обогнала. Затем данная девушка перед пешеходным переходом ул. Пионерской, сошла с самоката, и повела самокат за поручни, с правой стороны от себя, по пешеходному переходу, через ул. Пионерскую. На перекрестке ул. Пионерской и ул. Молодогвардейской он повернул направо, в сторону ул. Чапаевской. Никаких автомобилей, передвигающихся по ул. Пионерской не было. В какой-то момент отвлёкся от данной девушки, затем услышал удар, и крик, повернулся в сторону девушки, и увидел, что данную девушку на пешеходном переходе сбил автомобиль «Шкода Рапид» светлого цвета, регистрационные номера не запомнил. Дошел до дома, поставил велосипед и вернулся на место происшествия. Когда вернулся, пострадавшая девушка лежала на проезжей части ул. Пионерской, девушка водитель плакала. Затем водителя проводили в отдел полиции. Девушка водитель пояснила, что просто не заметила на пешеходном переходе человека. После приехала скорая помощь, увезла пострадавшую девушку, сотрудники ГИБДД, произвели необходимые замеры.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля ФИО7 И.А. суду показал, что является супругом потерпевшей ФИО1 О. суду показал, что они с супругой всегда стараются возвращаться домой в одно время с работы. 24.06.2019 года он ехал на своем автомобиле и приближаясь к перекресту ул.Пионерская и Молодогвардейская увидел на дороге много людей. Понял, что на проезжей части лежит его супруга. Самого наезда он не видел, когда подбежал к супруге стал кричать и просил вызвать скорую. В это время водитель автомобиля, который совершил наезд, и пассажирка находились возле дверей ОП № 6. Скорую вызвал сосед. Супругу увезли в больницу, супруга фактически не передвигается, требуется длительное дорогостоящее лечение. За весь период предварительного следствия подсудимая не проявляла никакого интереса к состоянию здоровья потерпевшей, не оказывала никакой материальной и иной помощи, из социальных сетей ему стало известно, что после случившегося подсудимая отдыхала за границей. После начала судебного разбирательства подсудимая передала в счет компенсации 200 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля ФИО8 В.В. суду показал что является лечащим врачом ФИО1 О.Ю., которая после ДТП длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время ее состояние неудовлетворительное, предстоит 2 этапа оперативных вмешательств и длительный курс восстановления.

Вина подсудимой помимо собственного признания подтверждается письменными материалами дела: протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2019, в соответствии с которым осмотр проводился на проезжей части ул. Пионерской в Самарском районе г. Самары, напротив дома №84 по ул. Пионерской. Дорожное покрытие - сухой асфальт, горизонтальное, состояние погоды - ясная погода, светлое время суток, движение двустороннее, ширина проезжей части ул. - 12,2 м. Зона действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Расположение места наезда: на расстоянии 4,9 м до края бордюрного камня по ходу осмотра справа, и 1 м от угла дома №84 по ул. Пионерской в г.Самаре в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход. Следов торможения нет. (л.д. 9-15);

Заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от 27.08.219г., согласно которого у ФИО1 О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

-    открытая травма правой голени: рана, открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, открытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными (переломы), клиническими данными (отек, деформация, патологическая подвижность, костная крепитация, положительный симптом осевой нагрузки);

-    закрытая травма левой голени: ссадина, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, вывих левого надколенника, подтверждается данными рентгенологического исследования, клиническими данными.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные повреждения, учитывая наличие открытого перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, причинили ФИО1 О.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.67-72);

Заключением эксперта - автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 30.07.2019, согласно которому:

-    в заданной дорожной обстановке, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля «SKODA Rapid» дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.4.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п. 14.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля «SKODA Rapid» Самойленко B.C. располагала технической возможностью избежать наезда на перехода ФИО1 О.Ю.

-    в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «SKODA Rapid» Самойленко B.C., с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу ее движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.п.14.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д.79-85).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой Самойленко В.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее вина установлена и доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного морально вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья бабушки, положительные характеристики по месту работы и учебы ( Т. 1 л.д. 110-111).

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимой: Самойленко В.С. не судима, (т.1 л.д. 109), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (Т. 1 л.д. 113-116); трудоустроена ( Т.1 л.д. 111).

Учитывая также характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совершения подсудимой преступления впервые, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить стороне потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойленко Валерию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Самойленко Валерии Сергеевне следующие ограничения в течении назначенного срока: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на Самойленко Валерию Сергеевну обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-                         А.А.Давыдова.