Решение по делу № 2-206/2015 (2-4642/2014;) ~ М-4548/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                  Пираевой Е.А.,

при секретаре                                 Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. После (дата обезличена) собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без согласия истца, захватила часть принадлежащего ей земельного участка, разрушив ранее расположенный между участками забор и возведя новый, на расстоянии примерно 1 метра вдоль границы, разделяющий их домовладения. Для переноса границы и возведения забора, ответчик частично разрешил принадлежащий истцу сарай, которых находился на границе смежных участков, уменьшив его площадь. Действия ответчика по завладению частью принадлежащего истцу земельного участка, изменению его границ являются незаконными, нарушают права истца.

Истец просит обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане, по характерным точкам границ земельного участка 9,н1,18,19,20.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку ФИО2 были нарушены границы земельного участка путем переноса забора и захвата ее территории земельного участка. К заключению эксперта просят отнестись критически, поскольку имеются расхождения в чертежах места расположения земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что забор между их участками стоит уже 9 лет, который разделяет сараи, расположенные на их участках. Границы земельного участка не нарушала. Истец при межевании своего земельного участка не согласовывала с ней границы.

Третье лицо Администрация г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации г. Астрахани от (дата обезличена). №, ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес>, для эксплуатации жилого дома. (л.д. 11).

На основании кадастровых работ, в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения. Границы земельного участка установлены, уточненная площадь составила <данные изъяты>. (л.д. 13-24, 32-36).

По договору купли – продажи № от (дата обезличена). ФИО1 приобретен в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано (дата обезличена). (л.д. 5-6,12).

Собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано (дата обезличена) (л.д. 7).

(дата обезличена). за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации послужили такие документы, как: решение Ленинского районного Совета народных депутатов от (дата обезличена). и договор купли – продажи от (дата обезличена). (л.д.57).

В государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие измерения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 64-68).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца ИП ФИО4, следует, что границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и информации государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь <данные изъяты>. земельного участка больше площади по документам на <данные изъяты> кв.м., что превышает допустимое значение.

Границы и площадь земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и информации государственного кадастра недвижимости. Фактическая площадь <данные изъяты>. земельного участка меньше площади по документам на <данные изъяты>

В исследовательской части заключения имеются сведения об увеличении площади земельного участка истца № на <данные изъяты> кв.м. с восточной стороны границы земельного участка в точках 8,9,10,11,12, которая выдвинута на земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ответчику на величину от 0,41м до 0,67м по отношению к стороне 12-11-10 по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно абз 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано самовольное занятие ответчиком земельного участка истца.

Доводы истца о том, что ее площадь по сравнению с правоустанавливающим документов уменьшались вследствие захвата участка ФИО2, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца и его представителя на несогласие с заключением экспертизы, подлежит отклонению, как не состоятельный. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы подробно описано, выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

На основании установленных данных, норм права, упомянутых выше, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границы земельного участка, ввиду недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9,░1,18,19,20 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.