Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-73/2018 от 09.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-456/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием представителя истца Ковиновой А.Н.,

ответчика Селькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Селькиной О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Селькиной О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Мурманске является частным, собственником указанного помещения является Селькина О.С. 09.12.2015 в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 74218 рублей 36 копеек, сформировавшейся за период с 01.12.2013 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переуступлено АО «МЭС». С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде, отоплению в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в г.Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в размере 140488 рублей 47 копеек, в том числе 74218 рублей 36 копеек, переуступленных по договору уступки (цессии), пени за несвоевременное внесение платы в сумме 23425 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01.05.2014 по 31.12.2017 в размере 196008 рублей 26 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 71049 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ковинова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что фактически задолженность ответчика образовалась, начиная с 01.05.2014. Указала, что уведомление собственников и нанимателей об уступке прав требований производилось путем размещения соответствующей информации в счетах на оплату услуг.

Ответчик Селькина О.С. в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспорила, при этом возражала относительно требований, указав, что не была уведомлена о произведенной ООО «Севжилсервис» уступке прав требований, также сославшись на положения статей 401, 406 ГК РФ полагала, что в образовании задолженности и начислении пени отсутствует ее вина. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска №2-167/17 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Селькиной О.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Мурманска № 2-2533/14 по иску ООО «Севжилсервис»к Селькиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01.12.2013 по 30.09.2015 многоквартирный дом № по <адрес> в г. Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 15-18).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 74218,36 рублей, сформировавшейся за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п. 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в г. Мурманске с 01.10.2015 является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения 01.10.2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 07.10.2008, государственная регистрация права собственности произведена 05.11.2008. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН (л.д.41-42). Кроме того, ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении с 22.10.2003 по настоящее время, о чем свидетельствует справка формы 9 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в спорный период не выполняла, в связи с чем в период с 01.05.2014 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 196008,26 рублей, из которых 74218,36 рублей – задолженность, переуступленная АО «МЭС» по договору уступки прав (цессии).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, расчет учитывает поступившие платежи, а также взысканную решением суда по гражданскому делу № 2-2533/14 сумму задолженности в пользу ООО «Севжилсервис» за период с 01.07.2013 по 30.04.2014, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01.05.2014 по 31.12.2017 в общем размере 196008,26 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований от ООО «Севжилсервис» к АО «МЭС» надлежащим образом, в связи с чем не была обязана вносить оплату услуг истцу, судом признаются несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения спора, поскольку оплату коммунальных услуг в спорный период Селькина О.С. не вносила также и в ООО «Севжилсервис».

Ссылки ответчика на положения статей 401, 406 ГК РФ суд также находит несостоятельными, доказательств отсутствия вины должника в образовании задолженности не имеется. Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности судом отклоняются, так как установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2014 по 31.12.2017.

Первоначально истец 13.02.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный мировым судьей 17.02.2017, отменен по заявлению Селькиной О.С. определением мирового судьи от 24.08.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, по заявленным исковым требованиям, с учетом предшествующего обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, и последующей отмены судебного приказа, истцом, предъявившим исковое заявление в суд 21.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по требованиям к Селькиной О.С. не пропущен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени в размере 71049,76 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довода ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение невыплаченной ответчиком суммы задолженности долга – 196008,26 рублей, и суммы размера неустойки – 71049,76 рублей, что составляет более чем 1/3 от суммы задолженности, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени за задержку платежей в размере 20000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 5892 рубля 97 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 5-6,72).

Вместе с тем, исходя из суммы иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5870 рублей 58 копеек, следовательно, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 22 рубля 39 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Селькиной О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Селькиной О.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 196 008 рублей 26 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей 58 копеек, а всего взыскать 221878 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Селькиной О.С. о взыскании пени в размере, превышающем 20000 рублей – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        И.Ю. Морозова