Решение по делу № 12-19/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 10 мая 2018 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 23.03.2018 № 5-113/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч.,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району Якимовым М.Г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ч., согласно которому Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в <адрес> 1 подъезде на площадке второго этажа, причинил Б. физическую боль не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившуюся в том, что в результате возникновения конфликта Ч. вытолкнул Б. из лифта, в результате чего последняя ударилась головой о стену, что подтверждается показаниями Б., Ч., мед. справкой от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 23.03.2018 № 5-113/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Б. подала на него жалобу, в которой указала, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопреки ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны данные о свидетеле ФИО, которая была непосредственным свидетелем, оказывала помощь потерпевшей Б., с ее домашнего стационарного телефона был вызван патруль сотрудников полиции.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно сведения, характеризующие их события:

1) способ совершения правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП и ПДН России по Амурскому району ст. лейтенантом полиции Толкачевым Ю.О. указано: « Ч. схватил двумя руками за куртку гр. Б., вытолкнул из лифта, от чего она упала, ударилась головой об дверь и рукой об пол, отчего она испытала физическую боль».

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району майором Якимовым М.Г. указано: «Ч. вытолкнул Б. из лифта, чем причинил физическую боль». В протоколе уже исчезли такие обстоятельства, как тот факт, что потерпевшая упала, ударилась головой об дверь и рукой об пол, и испытала физическую боль.

В постановлении по делу об административном правонарушении суд делает следующий вывод: «От того, что Ч. толкнул ее, она физической боли не испытала, ей было больно только от дальнейших последствий, т.е. от удара головой о дверь». Далее: «у нее болела голова, в связи с чем, через полтора часа она обратилась в приемный покой».

В приемный покой она обратилась сразу после составления рапорта о происшествии в ОМВД г. Амурска.

2) характер и степень тяжести вреда здоровью.

Не нашло своего отражения описания причиненных телесных повреждений, несмотря на то, что в день противоправного деяния потерпевшая обращалась в приемный покой, где дежурным врачом был поставлен диагноз - «ушиб мягких тканей волосистой части головы» и рекомендовано обратиться к неврологу.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в поликлинику для записи к неврологу, однако выяснилось, что в Амурской районной поликлинике невролога нет, в регистратуре ей объяснили, что можно записаться на платный прием по адресу: г. Амурск, Хабаровский край, пр. Победы, д. 6, оздоровительно-консультационный центр «Детство».

Поскольку информация о том, где можно получить консультацию невролога была получена ДД.ММ.ГГГГ, а это была пятница, то по прошествии выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по указанному адресу. Ей была выписана квитанция на 1000 руб. за консультацию и назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ. Невролог поставил диагноз – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ранний период, цефалгия» и направил на обследование в центр магнитно-резонансной томографии в г. Комсомольске – на – Амуре, для того, чтобы исключить возможность образования «внутримозговой гематомы».

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была опрошена участковым, ведущим административное расследование, также не были опрошены свидетели правонарушения. Только ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.Г. позвонил ей и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, и если она желает присутствовать, он ей позвонит и уточнит время. Повестку она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.Г. пригласил ее для беседы в 09 часов 30 минут, где она просила приобщить к материалам административного расследования медицинские документы после прохождения лечения. Однако участковый отказал ей в принятии указанных документов, кроме выписки с приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что это затянет процесс и что она может приобщить эти документы в суд, с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ею было подано письменное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Также в протоколе не указаны данные о свидетеле ФИО, которая была непосредственным свидетелем противоправного нарушения в отношении ее. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано: «свидетель ФИО сообщила суду об ином возможном происшедшем конфликте между Ч. и Б., не дав суду пояснений о произошедшем 19.10.2017». Доказательством того, что ФИО, которая встретила ее на площадке девятого этажа, была непосредственным свидетелем, которая также присутствовала при разговоре мужа Б. и Ч., на площадке десятого этажа, является то, что именно с ее домашнего телефона были вызваны сотрудники полиции.

В материалах дела, направленных в мировой суд имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем отсутствуют подписи лица, в отношении которого составлено определение и подписи потерпевшей. Нет подтверждающих документов о направлении копии определения указанным лицам. Кроме того в определении фамилия потерпевшей указана как Баранина вместо Б..

С момента вынесения определения о проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения определения о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий не было.

Невыполнение должностными лицами требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшей и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.

В постановлении мирового судьи указано: «факт удара потерпевшей головой не подтвержден, поскольку непосредственных свидетелей произошедшего не имелось». Однако, данный вывод противоречит материалам дела, в частности в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Ч. не отрицает факта удара Б. головой о железную дверь, он лишь уточняет, что не желал причинить ей физическую боль, и что совершил он данное деяние в целях личной безопасности. Как указано в постановлении: «Ч. не мог предвидеть последствий от его действий по выталкиванию Б. из лифта в частности в виде удара ее головой о стену или дверь и умысла на причинение Б. указанных телесных подтверждений не имел».

Обязательный признак объективной стороны состава, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – наступление последствий в виде физической боли. Причинение физической боли подтверждается доказательствами: заявлением потерпевшей, объяснением потерпевшей, обращением потерпевшей в приемный покой, обращением потерпевшей к неврологу, показаниями свидетелей. Суд пришел к выводу, что потерпевшая и свидетель имеют основания оговаривать Ч., поскольку испытывают к нему неприязнь. Данный вывод суда основан лишь на объяснении Ч. и не подтверждается объективными доказательствами по делу. Суд не принял во внимание, что Ч. является профессиональным спортсменом, занимается борьбой и армейским рукопашным боем, он физически сильнее Б., который не скрывает что «вытолкнул из лифта Б.». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 «г. Амурска и Амурский район Хабаровского края» от 23.03.2018 по делу № и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшая Б., представитель ФИО1, жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнили, что доказательств вины Ч. в материалах дела достаточно.

Ч. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи, желал принести извинения Б., однако она сказала, что извинения ей не нужны. Намерения причинить Б. физическую боль не было, он просто взял её за куртку и выставил из лифта. Опрошенный в ходе рассмотрения дела врач приемного покоя, пояснил, что при осмотре Б. никаких повреждений не обнаружил. Доказательством наличия повреждений является только заключение судебно-медицинской экспертизы, которой нет.

Заслушав Б., представителя ФИО1, Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району Якимовым М.Г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ч., согласно которому Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в <адрес> 1 подъезде на площадке второго этажа, причинил Б. физическую боль не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившуюся в том, что в результате возникновения конфликта Ч. вытолкнул Б. из лифта в результате чего последняя ударилась головой о стену, что подтверждается показаниями Б., Ч., мед. справкой от ДД.ММ.ГГГГ, СМЭ отсутствует.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона выражается в наступлении материальных последствий в виде причинения побоев или физической боли от иных насильственных действий.

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа около 19 час. 20 мин. она возвратилась домой, зашла в первый подъезд <адрес>, с ней в подъезд зашел ее сосед Ч.. Они вместе подошли к лифту, она вызвала лифт. Когда лифт приехал, она зашла в него и сказала Чупину, что первой поедет она, а потом он, т.к. она с Ч. не общается. Ч. стал заходить в лифт, она сказала, что первой поедет она, потом он, на что А. стал «запихивать» её в лифт, она потихоньку стала выталкивать его из лифта. Ч. схватил её двумя руками за куртку, поднял её, развернул и выкинул из лифта, от чего она упала, ударилась головой об дверь и рукой об пол, от чего испытала физическую боль, после чего Ч. уехал на лифте, она пешком поднялась до своей квартиры (л.д. 8).

Из объяснения Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, зашел в подъезд вместе с соседкой Светой из <адрес>. Света шла впереди него, подошла к лифту, вызвала его. Когда лифт приехал, Света сказала вызывающим тоном, чтобы он (Ч.) стоял, а она поехала одна. Двери лифта открылись, Света зашла первой, он зашел за ней. Света развернулась к нему лицом и сказала, что она поедет одна, при этом толкнула его двумя руками в грудь. Учитывая личную безопасность и равноправие пользования лифтом, он хотел успокоить соседку, т.к. она повела себя неадекватно, и он не знал, чего от неё ожидать, взял ее за пуховик и вытолкнул из лифта, и поехал один. Через некоторое время к нему пришел муж Светы, они с ним разговаривали на повышенных тонах, после чего приехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, очевидцем события, инкриминируемого Чупину А.А., она не являлась.

Из показаний врача-травматолога КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрение дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемном покое. Вечером указанного числа к нему обратилась Б. с жалобой на головную боль. Он внимательно осмотрел голову Б., никаких повреждений не обнаружил, синяков, ушибов, ссадин, кровоподтеков, припухлостей и иных повреждений также не имелось. Была сделана рентгенограмма головы Б., которая также никаких повреждений не выявила. Диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы» установил исключительно со слов Б.

Таким образом, сведения о том, что Б. в результате действий Ч. ударилась головой об дверь, известны только со слов самой Б., никакими иными данными указанное утверждение объективно не подтверждено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что вследствие действий Ч. Б. ударилась головой об дверь квартиры, находящейся напротив лифта, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснила сама Б., физической боли от действий Ч. она не испытала, ей было больно только от дальнейших последствий, удара головой о дверь. Свидетель ФИО очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не была. Более того, свидетель пояснила, что после случившегося она видела Б., которая опасалась, что в результате конфликта с Ч. пострадал её пуховик.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие виновность Ч. в инкриминируемом ему деянии. Иных достоверных, допустимых доказательств вины Ч. в материалах дела не имеется.

Кроме того, не доказано наличие умысла Ч. на причинение физической боли потерпевшей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении Ч. насилия в отношении потерпевшей.

Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ч. и иные материалы дела соответствуют процессуальным нормам КоАП, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола лицу, его составившему.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны обязательные признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, такие как сведения характеризующие события, такие как способ совершения правонарушения и характер и степень тяжести вреда здоровью, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «Ч. вытолкнул Б. из лифта»

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, не указаны сведения о свидетелях отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения о потерпевшей и свидетелях отражены в других документах, являющихся доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом опрошена потерпевшая Б. и свидетель ФИО Таким образом, недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ею было подано письменное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, не нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела мировым судьей, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 23.03.2018 № оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова