Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2020 ~ М-5641/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5534/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Тарасовой Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Югория» обратилось с требованиями о взыскании с ответчицы 87.421 руб. 02 коп. задолженности по состоявшемуся между Тарасовой Е.В. и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Национальный банк «Траст» (в дальнейшем – Публичное акционерное общество (ПАО) «Национальный банк «Траст») ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчицы.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не явились.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом факт инициирования самой Тарасовой Е.В. процедуры своего банкротства (дело Арбитражного суда Республики Карелия №) не признается правовым основанием к применению в настоящем деле правил ст.ст. 169, 215, 220 или 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо к отказу в иске, поскольку судебное постановление об обоснованности заявления о признании ответчицы банкротом и о введении реструктуризации её долгов ни на момент принятия иска ООО «Югория» к производству суда, ни к текущему времени не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Тарасовой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчица получила 56.561 руб. 08 коп. на <данные изъяты> месяца под уплату <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк «Траст» заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Тарасовой Е.В. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Тарасовой Е.В., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Тарасовой Е.В. состоятельно определена истцом в 87.421 руб. 02 коп., в том числе 28.808 руб. 64 коп. основного долга и 58.612 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Тарасова Е.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тарасовой Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 28.808 руб. 64 коп. задолженность по кредиту, 58.612 руб. 38 коп. проценты по кредиту и 2.822 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов