Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-347/2017 от 22.02.2017

дело №2-699/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуревич А. Б. к Николаеву А. В., Николаевой Т. А. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

при участии в судебном заседании:

истец Гуревич А.Б. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила,

представителей истца – Гуревич Т.М., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Николаев А.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял,

представителя ответчик Николаева А.В. – Некуш К.Б., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Николаевой Т.А.,

третьего лица Гуревич Т.М.,

представителя третьего лица – Колачева А.Ю. допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуревич А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Николаеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика, в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, материальный ущерб, убытки в размере: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 135797.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта части поврежденного имущества 13960.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта техники 33000.00 рублей, оформление доверенности для представления интересов в суде 1200.00 рублей, оплата услуг экспертного бюро 12000.00 рублей, проживание на съемной квартире в течение 17 дней с посуточной оплатой 800.00 рублей, а всего 13600.00 рублей, уплату государственной пошлины за исковое заявление 5674.00 рубля; компенсацию морального среда 30000.00 рублей, а всего 245231.00 рубль, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. <дата> произошло залитие ее квартиры из квартиры расположенной над ее. В результате данного залива были залиты коридор, спальня, зал, кухня и ванная комната. Причиной залития принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес> был открыт кран на батарее отопления, данный факт подтверждается актом ЖЭУ № от <дата>. В результате залития в квартире были повреждены: стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, диван, книги и иное имущество. В квартире частично обрушился потолок, замкнула и перегорела электропроводка, проживать в данной квартире не возможно. Ответчик видел последствия залития. Ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, на которую он никак не отреагировал и после этого перестал отвечать на телефонные звонки. Гуревич А.Б. была вынуждена обратиться в Самарское бюро экспертиз и исследований для оценки причиненного залитием квартиры ущерба. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 135797.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта техники – 33000.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 13960.00 рублей. Кроме того, истец понес вышеуказанные расходы. Также был причинен моральный вред, который заключается в том, что было испорчено много памятных вещей, фотографий, важных документом, в том числе паспорт на имя Гуревич Т.М., погибла белая крыса, которая находилась в клетке, ее залило кипятком, и было достаточно много времени и сил потрачено на вывоз мусора. Нанесенный моральный вред составляет 30000.00 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Терехова Е.М., Гуревич Т.М., Гуревич М.Б.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 21.04.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Николаева Т.А.

В судебном заседании представители истца, третье лицо Гуревич Т.М., представитель третьего лица Колачев А.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Николаева А.В. – Некуш Н.Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу, в силу чего, квартира истца не подлежит восстановительному ремонту. Ветхое состояние всего дома, привело к столь значительным повреждениям квартиры истца. Кроме того, пояснила суду, что управляющая организация в нарушение требований законодательства не известила жильцов дома о дате подачи отопления, в связи с чем ответчики не имели возможности своевременно закрыть кран, установленный на радиаторе. Ответчик Николаев А.В. не присутствовал при осмотре квартиры и составления актов осмотра. Представленный истцом акт был составлен на следующий день, после залития, когда дата составления акта указана <дата>.

Ранее, ответчик Николаев А.В. заявленные требования не признал, пояснил суду, что действительно 04.10.2016 года, при подаче отопления, произошло залитие квартиры истца, расположенной на первом этаже жилого дома, под его квартирой. Залитие произошло в следствии того, что на батареи, расположенной в спальне 16 кв.м, был открыт кран. Кран находится на верхней пробке, в конце батареи, предназначенный для слива воды. В какой период был установлен данный кран, пояснить не смог. Пояснил, что на денежные средства Совета ветеранов ВОВ, предоставленные его отцу, заменили три батареи в квартире, газовую колонку и газовую плиту. Работы проводились силами Совета ветеранов ВОВ. В момент подачи отопления и залития, его в квартире не было. Когда приехал, ему показали, с какого крана была протечка. На полу его квартиры была вода. Слесарь управляющей организации устранил протечку, то есть закрыл кран. При этом, каких – либо объявлений о том, что в указанный день будет осуществляться подача отопления не было, в связи с чем своевременно не проверил состояние крана, в результате чего произошло залитие.

Ответчик Николаева Т.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ларских Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является начальником ЖЭУ-1, как и по состоянию на октябрь 2016 года. 04 октября 2016 года проводили запуск отопления в жилых домах, расположенных в кварталах 1, 2 <адрес>. после 18.00 часов <дата> от диспетчерской службы стало известно, что в жилом <адрес> квартала 1 <адрес> в <адрес> произошло залитие. После сообщения от диспетчерской службы, она и инженеры Курбатов Т.Г., Сергеева Т.В. прибыли по указанному адресу. Жильцы <адрес> были на месте. Дверь в квартиру была открыта. Она, одев предварительно пакет, прошла по всей квартире, где горячая вода с потолка текла по всей площади квартиры. Гражданин, находящийся в квартире этажом выше, пояснил, что на батареи в комнате, был открыт кран. Когда подали отопление, он кран закрыл. В данной квартире были мокрые полы. Акт об осмотре был составлен на следующий день, поскольку в квартире истца было все залито горячей водой, электричества не имелось, в связи с чем составить акт не представлялось возможным. Кроме того, пояснила суду, что о подачи отопления объявления были развешены утром <дата>, поскольку о подаче отопления сообщают в конце предыдущего рабочего дня, соответственно возможности заранее оповещать граждан о дате подачи отопления не имеется.

Рандин Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что по заявлению Гуревич Т.М., эксперт Чекаева А.А. проводила осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в целях определения стоимости восстановительного ремонта после залития. Он, совместно с Чекаевой А.А., по имеющемуся акту осмотра и фотоматериалам, составляли экспертное заключение. Целью осмотра, в соответствии с «Методикой исследования объектов судебной строительно – технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» являлось установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры. В акте отражены повреждения элементов внутренней отделки и мебели, характерные для воздействия жидкости. Повреждения не характерные для залива при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались. Выявленные в процессе осмотра повреждения, характерные для залива, отражены в экспертном заключении (лист 3, 4). Кроме того, пояснил суду, что нормативы, которыми руководствуются при производстве экспертизы, не содержат запрета по определению восстановительного ремонта в помещениях, расположенных в домах, признанных аварийными.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Гуревич А.Б. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, что подтверждается справкой от 13.12.2016 года №, выданной МП городского округа Самара «ЕИРЦ». Согласно данной справки в данном жилом помещении зарегистрированы: Гуревич А.Б. с <дата>, Гуревич М.Б. с 04.09.1972 года, Гуревич Т.М. с <дата>, Терехова Е.М. с <дата>.

Третьи лица Гуревич М.Б., Гуревич Т.М., Терехова Е.М. представили письменные заявления о том, что в спорной квартире не проживают, все имущество, находящееся в <адрес> квартал 1 <адрес>, принадлежит Гуревич А.Б.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП городского округа Самара «Универсалбыт».

<дата> при запуске системы отопления, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, был открыт кран на радиаторе (батарее) отопления, что привело к залитию квартиры истца и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, что подтверждается актом от <дата>, пояснениями представителя истца, свидетеля Ларских Н.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки от <дата> №, выданной МП городского округа Самара «ЕИРЦ», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, зарегистрированы: Николаев А.В. с <дата> (наниматель), Николаева Т.А. (дочь) с <дата>.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п.4 ст.67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подп.«д» п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года №ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 года №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу п.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п.6 Правил во взаимосвязи с подп.«д» п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Доказательств того, что радиаторы, установленные в квартире ответчиков, имеют отключающие устройства, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, указанные в Приложении №4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Кроме того, доказательств того, что замена радиаторов (батарей) отопления и установка крана, проводилась при согласовании с управляющей организацией, суду не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, причиной залития квартиры истца, является оставленный открытым кран на радиаторе (батареи) отопления.

При этом, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, ответчики имели возможность своевременно проверить и подготовить систему отопления, расположенную в квартире, к отопительному сезону, в части проверки установленных кранов на радиаторах (батареях) отопления на предмет из закрытия, а в случае необходимости обратиться в управляющую компанию, и избежать наступления для них негативных последствий.

В связи с тем, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, явилась халатность жильцов <адрес>, оставивших открытый кран на радиаторе (батареи) отопления, в следствии чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются Николаев А.В., Николаева Т.А., а довод ответчика Николаева А.В. и его представителя о том, что не имелось объявлений о дате подачи отопления, не может быть принят судом во внимание.

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом Экспертным заключением от <дата> №/К-12-03, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 135797.32 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (стол круглый, тумбы – 2 шт., стулья с мягкой обивкой – 5 шт., матрас односпальный, сервант), поврежденных в результате залития составляет 13960.03 рублей. Заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили.

В судебном заседании эксперт Рандин Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Кроме того, пояснил суду, что в акте отражены повреждения элементов внутренней отделки и мебели, характерные для воздействия жидкости. Повреждения не характерные для залива при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 135797.32 рублей и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития в размере 13960.03 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Николаева А.В. и его представителя о том, что акт осмотра от <дата> и акт осмотра от <дата> №К-12-03, были составлены в отсутствие ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики, не были лишены возможности обратиться в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд, а действующее законодательство не запрещает составление акта о залитие в отсутствие причинителя вреда. Свидетель Ларских Н.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, пояснила суду, что действительно <дата> осматривала спорную квартиру и акт был составлен по результатам осмотра. Кроме того, ответчики не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате залития квартиры истца, в следствии попадания влаги, повреждено следующее имущество истца: электронная книга Wexler.BOOK T7004, сотовый телефон DEXP lxion ML 4.5, ноутбук Samsung NP – N127, ноутбук Lenovo B560, планшетный компьютер Digma Plane 7.12 3G. Стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет 33000.00 рублей, что подтверждается представленными истцом заключениями диагностики. Ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества в размере 33000.00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате аренды жилого помещения в течение 17 дней в размере 13600.00 рублей, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков не имелось возможности в указанный период проживать в спорной квартире.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании морального вреда, истец указала, что было испорчено много памятных вещей, фотографий, важных документом, в том числе паспорт на имя Гуревич Т.М., погибла белая крыса, которая находилась в клетке, ее залило кипятком, и было достаточно много времени и сил потрачено на вывоз мусора.

Однако, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено, в связи с чем требования о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000.00 рублей, истцом представлен чек от <дата> серия АА № об оплате услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». При этом, из представленного чека следует, что оплата была произведена Гуревич Т.М., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы представителя истца о том, что оплачивая проведение оценки она действовала в интересах доверителя в рамках полномочий, оформленных доверенностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доверенности от имени Гуревич А.Б. в отношении Гуревич Т.М. оформлена <дата>.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя Гуревич Т.М., поскольку данная доверенность оформлена на представление интересов Гуревич А.Б. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и так далее, то есть полномочия представителя не ограничены лишь ведением данного дела.

При этом, из материалов дела следует, что при обращении истца в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 5674.00 рубля. Учитывая факт того, что заявленные требования истца были удовлетворены в части заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4855.00 рублей.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуревич А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева А. В., Николаевой Т. А. в пользу Гуревич А. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 135797.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 13960.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта техники в размере 33000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855.00 рублей, а всего 187612.00 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская