Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2019 (2-7216/2018;) ~ М-5932/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-925/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи          Оробинской О.В.,

при секретаре                                     Шаповаловой Ю.А.,

с участием истца Инюшина А.Н.,

представителя истца по письменному ходатайству Родригес Быкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, финансовой и штрафной санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Инюшин А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33203,50руб.; убытки за производство экспертизы – 17500 руб., убытки на оплату почтовых отправлений в размере 752,50 руб., неустойку в размере16601 руб.; финансовую санкцию в размере 22500 руб., расходы засоставление досудебной претензиив размере 5000руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за составление уведомления на осмотр в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, взысканной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный номер М279СС40, принадлежащего (ФИО1) на праве собственности, под управлением водителя (ФИО2)и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х188ТУ36, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.08.2018 г. направил все необходимые для получения страховой выплаты документы ответчику, которое было получено представителем ответчика 10.08.2018 г.

Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

03.09.2018 г. в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре, которое было получено 04.09.2018 г. В назначенную дату представитель СК на осмотр не явился.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

26.09.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением оригиналов экспертиз и квитанций к ним) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, которая была получена СК 27.09.2018 г. Однако претензия была оставлена страховой компанией без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-13).

В предварительном судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству Родригес Быков А.Г. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 3503 руб.; недоплаченные убытки за производство экспертизы – 13082 руб., убытки на оплату почтовых отправлений в размере 752,50 руб., неустойку в размере 24276 руб.; финансовую санкцию в размере 3400 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за составление уведомления на осмотр в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, взысканной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку после обращения в суд ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34118 руб.

Уточнения исковых требований приняты определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д. 92, 93).

В судебном заседании истец Инюшин А.Н. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 12000 руб.

Представитель истца по письменному ходатайству Родригес Быков А.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Инюшину А.Н.на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х188ТУ36 (л.д. 20, 21).

    05.08.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего (ФИО1) на праве собственности, под управлением водителя (ФИО3) и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Водитель (ФИО3) вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 14, 15).

    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»,что следует из извещения о ДТП.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис (№) (л.д. 19).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.08.2018 г. Инюшин А.Н.посредством службы доставки EMS направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков, которые были получены представителем страховой компании 10.08.2018 г. (л.д. 30, 32, 110). 30.08.2018 г. истек срок на выплату страхового возмещения.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

03.09.2018 г. в адрес страховой компании истцом было направлено уведомление об осмотре ТС 10.09.2018 г. с участием независимого эксперта, которое было получено АО «АльфаСтрахование»04.09.2018 г. В назначенную дату представитель СК на осмотр не явился (л.д. 28, 31, 45).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец уклонился от обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр, не подтверждается материалами дела.

Направленное истцу 28.08.2018 г. уведомление о направлении на осмотр транспортного средства 30.08.2018 г., Инюшиным А.Н. получено не было (л.д. 112-114),что фактически лишило его возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в сроки, указанные ответчиком.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», сли страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не была произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инюшин А.Н. обратилсяк независимому эксперту. По заключению ИП (ФИО4) от 18.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 33203,00 руб. (л.д. 47-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 26.09.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением оригиналов экспертиз и квитанций к ним) с просьбой произвести выплату страхового возмещения – 33203,50 руб., убытков за составление экспертного заключения – 17500 руб., убытков на оплату почтовых отправлений – 502 руб., расходов за составление уведомления - 500 руб., неустойки – 7304 руб., финансовой санкции – 1100 руб.. компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 5000 руб., которая была получена СК 27.09.2018 г. (л.д. 24, 26, 27, 33-39).

Признав ДТП, имевшее место 05.08.2018 г., страховым случаем, 08.11.2018 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Инюшину А.Н. страховое возмещениев размере 34118,00 руб., согласно экспертному заключению, составленномунезависимой экспертизой ООО «Компакт - Эксперт» по заказу ответчика, в том числе 29700 руб. – страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт - Эксперт», 4418 руб. – расходы на независимую экспертизу в неоспариваемой части (л.д. 101-109).

    Факт получения указанных денежных сумм стороной истца не оспаривается.

    Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 2034 от 18.09.2018 г., составленному экспертной организацией ИП (ФИО4) (экспертом-техник (ФИО5)), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 33203 рубля.

    Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим соответствующие специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 67, 68, 69).

    Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 33203 рубля, а ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 29700 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составит 3503 руб. (33203-29700=3503).

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3503 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключенияи акта осмотра ТС ИП (ФИО4) истцом заплачено 17500 руб. (л.д. 46). На основании данных, изложенных Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» в отчете об анализе рынка от 18.09.2018 г., данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги (л.д. 131).

С учетом выплаченных ответчиком расходов на независимую экспертизу в неоспариваемой частив размере 4418 руб., в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные им за составление независимой экспертизы в размере 13082 руб. (17500-4418=13082).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес АО «АльфаСтрахование» в общем размере 752 руб. (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 24276 рублей (33203*1%*69 (дней просрочки с 31.08.2018 г. по 08.11.2018 г.)+(33203-29700)*1%*39 (дней просрочки с 09.11.2018 по 18.12.2018 г.)=22910+1366=24276), который судом проверен, является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств,фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 12000 рублей.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Инюшина А.Н. компенсацию морального вреда, снизив его размер до 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с 31.08.2018 по 07.11.2018 г., согласно расчету, представленному истцом, составляет 3400 руб. (100000*0,05*68=3400).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Инюшина А.Н. финансовую санкцию в размере 3000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку с ответчика первоначально подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 33203,50 руб., с него в пользу истца следует взыскать штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

На основании договора от 31.08.2018 г. об оказании юридических услуг № 2034 ООО «Автоюрист36» оказало истцу услугу по составлению уведомления в страховую компанию об осмотре транспортного средства, за которую Инюшиным А.Н. было уплачено 500 руб. (л.д 42-44). Данную сумму расходов следует признать обоснованной, подлежащей взысканию в пользу истца.

    21.09.2018 г. истец заключил договор № 370/18 об оказании юридической помощи с адвокатом Чулипа А.В., который оказывал истцу услуги по составлению досудебной претензии, за составление которой истцом уплачено 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 40, 41). На основании договора № 412/18 от 19.10.2018 г. Инюшин А.Н. уплатил адвокату Чулипе А.В. 7000 руб. за составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 77, 78).

     Вместе с тем, суд находит данные суммы завышенными, учитывая сложность и объем выполненной работы, считает необходимым снизить заявленную сумму расходов, взыскав за составление досудебной претензии -2000 рублей, за составление иска - 4000 руб.

Кроме того, Инюшиным А.Н.ко взысканию заявлена сумма расходов в размере 12000 руб. за участие представителя Родригес Быкова А.Г. в двух судебных заседаниях (18.12.2018 г. и 15.01.2019 г.) на основании договора от 18.12.2018 г. на оказание юридических услуг (л.д. 138-135), актов о сдаче-приемке оказанных услуг (л.д. 136, 137), доверенности (л.д. 138), а также квитанций на общую сумму 12000 руб. (л.д. 139, 140).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд находит возможным снизить заявленные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца за представительство в двух судебных заседаниях суде первой инстанции в размере 10000 рублей (по 5000 руб. за каждое заседание), а всего взыскав расходы по оплате услуг представителей в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1380 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инюшина Алексея Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, финансовой и штрафной санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Инюшина Алексея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 3503,00 руб., неустойку в сумме 12000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13082,00 руб., почтовые расходы в сумме 752,50 руб., финансовую санкцию в размере 3000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 16500,00 руб., а всего 59337 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Инюшину А.Н. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджетагосударственную пошлину в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                         О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.