Постановление по делу № 1-80/2014 от 26.03.2014

№1-80/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз                                  14 апреля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Набиева А.А.

подсудимого Субхангулова М.М., его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. (ордер в деле)

потерпевшего ФИО2

при секретаре Галлямовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Субхангулова ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субхангулов М.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около ... час. Субхангулов М.М., находясь около Мелеузовского отделения (на правах управления) <№> ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, увидел что у его знакомого ФИО2 из кармана выпала банковская карта «Сбербанк России», принадлежащая последнему. В этот момент у Субхангулова М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета ФИО2 с использованием банковской карты «Сбербанк России» <№> (далее банковская карта «Сбербанк России»»), с этой целью Субхангулов М.М., заведомо зная пин - код данной карты, забрал ее себе. Затем Субхангулов М.М., <дата обезличена> примерно в ... час., пришел к банкомату <№> ОАО «Уралсиб», расположенному в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, где осуществляя преступный замысел, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, без ведома и разрешения последнего, произвел одну операцию по снятию с банкомата «Уралсиб» денежных средств ФИО2 в размере ... рублей. Затем Субхангулов М.М., продолжая свои преступные действия, <дата обезличена> около в ... час. ... мин., пришел к банкомату № ... «Сбербанк России», расположенному в Мелеузовском отделении (на правах управления) <№> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, произвел одну операцию по снятию с банкомата «Сбербанк России» денежных средств ФИО2 в размере ... рублей.

Таким образом, Субхангулов М.М., путем снятия денежных средств с использованием банковской карты «Сбербанк России» с лицевого счета ФИО2, тайно похитил денежные средства последнего на общую сумму ... рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, Субхангулов М.М. похищенные денежные средства ФИО2 использовал в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Субхангулов М.М. вину признал полностью, согласился с обвинением, а также поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Субхангулов М.М. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Субхангулова М.М. - адвокат Ахметов Э.Д. поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Субхангулов М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Субхангулова М.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Субхангулов М.М. ему возместил ущерб, они примирились.

Подсудимый Субхангулов М.М. подтвердил указанное обстоятельство, он согласен на прекращение дела.

Адвокат Ахметов Э.Д. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2

Прокурор просил отказать, так как прекращение дела противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, Субхангулов М.М. вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется положительно, ущерб возместил, его объяснение от <дата обезличена> суд признает как явку с повинной, преступление относится к категории средней тяжести.

Поэтому суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим в соответствии с со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Субхангулова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественное доказательство: ... - хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий:                            В.Ф. Никифоров

...

...