Решение по делу № 2-1879/2018 ~ М-1668/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1879/18 27 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.,

с участием прокурора Степановой Я.С.

при секретаре судебного заседания – Толстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Стойковича Миролюба к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стойкович М. обратился в суд с иском к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года Стойковичу М. была установлена III группа инвалидности по кардио заболеванию. Инвалидность была установлена до 01 мая 2018 года с условием очередного освидетельствования в апреле 2018 года.

Основанием для установления инвалидности явился поставленный Стойковичу М. 14 марта 2017 года в Ивановской Областной Клинической Больнице диагноз: <данные изъяты> Истцу была предложена операция по установлению стенда.

12 октября 2017 года Стойковичу М. была сделана коронарография. Как следует из выписного эпикриза, который истец получил на руки при выписке из стационара, у него диагностирована только <данные изъяты> не упоминается. В связи с этим истцу была изменена терапия: из ранее принимаемых им лекарственных препаратов был оставлен только кардиомагнил 75 мг, назначены лизиноприл 5 мг, розувастатин 5 мг. Остальные препараты, которые истец принимал ранее: клопидогрел 75 мг., бисоприлол 5 мг, аторвастатин 40 мг, триметазидин 35 мг, изосорбит мононитрат 20-40 мг, не назначены.

Из-за изменения лечения Стойкович М. стал чувствовать себя намного хуже, что подтверждается вызовами бригады скорой медицинской помощи 25.10.2017, 31.08.2018, 24.04.2018. Истец обращался в Кардио поликлинику к лечащему врачу кардиологу ФИО16 об уточнении диагноза и с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Она выдала истцу направление на анализы и обследование, в которых указала диагноз не <данные изъяты>, чем фактически изменила истцу диагноз. После сдачи всех анализов и обследований истца выписали в районную поликлинику под наблюдение участкового терапевта. Консилиум врачей проведен не был, диагноз истцу сняли безо всяких на то оснований.

Усомнившись в качестве оказанной в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» медицинской помощи, истец обратился в Филиал «Ивановский» АО Страховая группа «Спасские Ворота-М» с заявлением о проведении медицинской экспертизы документов.

В результате проведенной экспертизы было установлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, то есть не было проведено обследование клинического диагноза - ФИО17, не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением; не был создан консилиум врачей, которые должны были принять общее решение относительно заболевания, имеющегося у Стойковича М.; были отменены антиишемические препараты и клопидогрел, который истец принимал с 11 января 2017 года; был назначен новый препарат - коплавикс без проведения врачебной комиссии. Также эксперты указывают на то, что в подобных случаях возможно наличие особых форм <данные изъяты> при «нормальных» ангиограммах, требующих при обследовании проведения дополнительных тестов, которые не были проведены. Тем самым эксперты не подтверждают снятие диагноза <данные изъяты>

Истец сделал запрос в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и получил копию истории болезни, при просмотре которой увидел, что он поступил с диагнозом <данные изъяты>; в протоколе операции указано, что истец пришел на операцию с диагнозом «<данные изъяты>», а не с тем диагнозом, который у него был. В выписном эпикризе, имеющемся в истории болезни, указано, что истцу диагностированы: <данные изъяты>. <данные изъяты>; указывается основной диагноз <данные изъяты> в отличие от того выписного эпикриза из той же истории болезни, от той же даты, который истец получил на руки при выписке. В выписном эпикризе из истории болезни, как и в том, что был у истца на руках, так же указывается, что он якобы и ранее принимал лизиноприл, что является неправдой. По мнению истца, это подлог.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи состояние здоровья истца ухудшается. Он неоднократно просил о выдаче ему направления на консультацию в федеральную клинику, однако, до настоящего времени направление ему не выдано. Истец вынужден жить в состоянии неизвестности под страхом того, что с ним может в любой момент произойти очередной приступ. Истец плохо себя чувствует, и принимаемая им терапия слабо помогает ему.

Ранее истец потерял работу из-за диагностированной <данные изъяты> и установления инвалидности. В настоящее время с 01 мая 2018 года инвалидность истцу не установлена из-за того, что диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Истец не может устроиться на работу, так как в трудовой книжке указана причина увольнения с прежнего места работы по медицинским показаниям. В сложившейся ситуации истец остался без средств к существованию.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просит суд взыскать с ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в сумме 3.000.000 руб.

В судебном заседании истец Стойкович М. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, пояснил, что в период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года Стойкович М. находился на лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Иванова», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. По окончании лечения Стойкович М. находился под наблюдением кардиолога. В период с 23 января 2017 года по 07 февраля 2017 года истец находился на лечении в клинике ФГБОУ ВО «ИвГМА». Согласно выписке из истории болезни Стойковичу М. установлен основной диагноз - <данные изъяты>.

14 марта 2017 года состояние здоровья у истца существенно ухудшилось, и он пришел на прием к кардиологу в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

12 октября 2017 года Стойковичу М. была проведена кардиокоронография, по результатам которой были сняты диагнозы <данные изъяты> и назначены новые препараты для лечения.

В период с 05 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года Стойкович М. находился на лечении в ОБУЗ «Кардиологический диспансер», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, при последующих обращениях в лечебные учреждения при установлении диагноза врачи ориентируются на выписку ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 14 октября 2017 года, в которой ошибочно указан диагноз <данные изъяты>, и в соответствии с ним назначают лечение.

В результате назначения новых препаратов Стойкович М. стал чувствовать себя хуже; неоднократно обращался с жалобами к лечащему врачу о том, что произошла какая-то ошибка при установке диагноза, однако, обращения истца были проигнорированы.

Ответчик – представитель ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по доверенности Мишина М.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, Стойкович М. поступил в кардиологическое отделение для взрослых больных ОБУЗ «ИвОКБ» 11 октября 2017 года в плановом порядке с целью проведения коронароангиографии (КАГ) для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения. При поступлении предъявлял жалобы на одышку и дискомфорт в груди при ходьбе и нагрузках, проходящие в покое. Речевой контакт с пациентом был затруднен в виду наличия языкового барьера из-за того, что он плохо говорил и понимал по-русски. В течение последних пяти лет пациент отмечал повышение АД без соответствующего обследования и лечения. С января 2017 года у Стойковича М. появились боли в груди с одышкой при ходьбе и нагрузках, проходящие в покое. 11 января 2017 года пациент по экстренной помощи был госпитализирован в ГКБ № 3 с диагнозом: <данные изъяты>. Во время лечения 18 января 2017 года была проведена велоэргометрическая проба (ВЭП), которая зафиксировала <данные изъяты> на 3 минуты нагрузки в 100 Вт с ангинозной болью, проба расценена как положительная, 3 ф.к. В выписке имеются сведения о перенесении больным ОРВИ за время пребывания в стационаре, что является относительным противопоказанием к проведению ВЭП, что в совокупности могло отрицательно повлиять на состояние больного и интерпретацию результата исследования. От проведения фиброэзофагогастродуоденоскопии с целью дифференциальной диагностики с эрозивно-язвенными заболеваниями верхних отделов ЖКТ истец отказался. 20 января 2017 года Стойкович М. был выписан с улучшением согласно выписному эпикризу из ГКБ № 3 и направлен на реабилитацию в клинику ИвГМА с рекомендациями к приему лекарственных препаратов: зилт 75 мг по 1 таб. вечером, бисопролол 5 мг по 1 таб. утром, кардиомагнил 75 мг по 1 таб. вечером, аторис 40 мг по 1 таб. вечером, нольпаза 40 мг по 1 таб. вечером, нитроглицерин при болях в сердце.

С 23 января 2017 года Стойкович М. проходил реабилитацию в клинике ИвГМА, где 06 февраля 2017 года ему была проведена ВЭП повторно: прекращена на 100 Вт ввиду усталости и болей в коленях, ангинозные боли не отмечались, ЭКГ без отрицательной динамики, проба отрицательная. Согласно выписке из истории болезни пациент выписан с улучшением, за время реабилитации освоена V ступень активности (по Л.Ф. Николаеву, Д.М. Аронову), приступы стенокардии отсутствовали, заключительный диагноз выставлен: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лекарственную терапию в прежнем объеме и дозах.

В дальнейшем Стойкович М. амбулаторно наблюдался в поликлинике ОБУЗ «Кардиологический диспансер». 17 февраля 2017 года направлен к кардиологу поликлиники ОБУЗ «ИвОКБ» для решения вопроса о необходимости проведения КАГ с диагнозом: <данные изъяты>.

14 марта 2017 года на приеме у кардиолога поликлиники ОБУЗ «ИвОКБ» Стойкович М. предъявлял жалобы на загрудинные боли, возникающие при подъеме на 6 лестничных пролетов, стихающие после отдыха или после приема нитроглицерина. На основании осмотра, изучения данных анамнеза и представленных обследований (ВЭП от 18.01.2017) был выставлен диагноз: <данные изъяты> Дано направление на КАГ в ОБУЗ «ИвОКБ» с целью уточнения показаний к реваскуляризации миокарда, к предшествующей терапии добавлен триметазидин 15 мг по 1 таб. 2 раза в день, изосорбида мононитрат 20-40 мг утром.

21 апреля 2017 года Стойковичу М. была установлена (указано — «со слов пациента») III группа инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты> через 4 месяца после первичного обращения, без предшествующей КАГ, исключительно на основании жалоб больного, однократной госпитализации в кардиологическое отделение ГКБ № 3, сомнительной ВЭП от 18.01.2017 и отрицательной ВЭП от 06.02.2017.

11 октября 2017 года Стойкович М. был планово госпитализирован в кардиологическое отделение ОБУЗ «ИвОКБ» для проведения КАГ, где 14 октября 2017 года лечащим врачом в кардиологическом отделении ОБУЗ «ИвОКБ» на основании жалоб, анамнеза, выписок из представленных медицинских документов, осмотра выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: коплавикс 1 таб. утром, бисопролол 5 мг 1 таб. утром, омепразол 20 мг 1 таб. вечером, симвастатин 40 мг 1 таб. вечером.

В ходе проведенной диагностической КАГ от 12 октября 2017 года у истца не установлено грубого стенозирующего поражения венечных артерий, что позволило сделать коллегиальное заключение в составе врачебной комиссии: заведующего сосудистым центром В.Г.Плеханова, заведующего отделением РХМДиЛ А.Н.Рокотянского, и/о зав. кардиологическим отделением для взрослых больных Г.М.Кунявским, лечащего врача Щаповой Н.Н., об отсутствии показаний к оперативному лечению, о чем сделана соответствующая запись 13 октября 2017 года в истории болезни и выписке больного. Это заключение и выставленный в дальнейшем в истории болезни заключительный диагноз <данные изъяты> в виду технической ошибки лечащего врача. Однако, данные формулировки диагноза отличаются только наличием в диагнозе патоморфологических изменений в коронарном русле, но не меняют его смысловой нагрузки, а именно: отсутствие у пациента стенокардии напряжения 3 ф.к.. Ведущим заболеванием у пациента является <данные изъяты>, о чем и свидетельствует диагноз в выписном эпикризе, выданном пациенту. Отсутствие в диагнозе в выписке у больного указаний на <данные изъяты> при наличии этой формулировки в описании патоморфологических изменений в коронарном русле по данным КАГ, никак не повлияло на тактику ведения, лечения и прогноз больного.

Двойная антиагрегантная терапия (кишечнорастворимая форма ацетилсалициловой кислоты + клопидогрел) назначается только в случае перенесенного острого коронарного синдрома (ОКС) с подъемом или без подъема ST, в том числе нестабильной стенокардии на 12 месяцев с момента развития коронарного события согласно клиническим рекомендациям и стандартам. Антиишемические препараты (В-блокатор бисопролол, в данном случае) входят в стандарт лечения как острых форм ИБС (инфаркт миокарда, нестабильная стенокардия), так и хронических форм ИБС (стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклеоз, хроническая сердечная недостаточность). В ходе проведенной диагностической коронароангиографии в условиях ОБУЗ «ИвОКБ» от 12.10.2017 не установлено грубого стенозирующего поражения венечных артерий, что позволило исключить у пациента ранее и в ближайшем будущем развитие ОКС и подтвердило отсутствие показаний к дальнейшему приему двойной антиагрегантной терапии. Более того, истец отказался в ОБУЗ «ГКБ № 3» от проведения ФЭГДС с целью исключения эрозивно-язвенного поражения верхних отделов ЖКТ, результаты предшествующих ВЭП и описываемая больным клиника были сомнительны, поэтому продолжение приема агрессивной двойной антиагрегантной терапии без оснований могло, напротив, привести к развитию заболеваний и осложнений со стороны ЖКТ. В установленном диагнозе <данные изъяты> в истории болезни и в диагнозе <данные изъяты> в выписке больного нет абсолютных показаний к назначению В-блокатора бисопролола. Бисопролол заменен на лизиноприл с целью коррекции артериальной гипертензии и профилактики развития хронической сердечной недостаточности, как более подходящий в данном клиническом случае. Оснований для подозрений у больного вазоспастического варианта стенокардии на момент госпитализации в ОБУЗ «ИвОКБ» не было, потому что ни характер жалоб, ни ранее проведенные методы исследования, ни течение болезни указаний на вазоспазм коронарных артерий не имели. Из практики отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ОБУЗ «ИвОКБ» у пациентов с вазоспастическим компонентом стенокардии во время проведения КАГ часто развивается спазм коронарных артерий, который фиксирует рентгенхирург, особенно в отсутствии соответствующей терапии и отмечает в протоколе проведения операции (имеется в истории болезни). Подобных изменений при проведении КАГ Стойковичу М. не возникло. Пациент не получал ни ранее, ни в дальнейшем показанные для вазоспастического варианта стенокардии препараты блокаторов медленных кальциевых каналов, поэтому и изменение в лекарственной терапии никак не могло привести к прогрессированию именно этой разновидности стенокардии даже при ее наличии.

Стойкович М. при выписке был ознакомлен с результатами обследования, возражений с его стороны к установленному диагнозу не последовало, в дальнейшем он не обращался за разъяснением ни к лечащему врачу, ни к заведующему отделением с целью разъяснения ему установленного диагноза. Пациент был выписан на лекарственной терапии с открытым больничным листом и рекомендацией явится на прием к врачу 16.10.2017, которая могла при наличии показаний при условии соответствующих жалоб со стороны больного скорректировать лечение.

Вызов скорой медицинской помощи от 25.10.2017, который пациент расценивает, как доказательство ухудшения течения болезни и риск прогрессирования заболевания, безоснователен, потому что не предоставлено медицинских документов, доказывающих именно прогрессирование стенокардии (детальное описание жалоб, ЭКГ с признаками ишемических изменений, пациент не был госпитализирован в профильное отделение).

Просит суд в удовлетворении исковых требований Стойковичу М. отказать.

Третье лицо – представитель АО Страховая группа «Спасские Ворота-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что филиал «Ивановский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом «Об обязательном медицинском    страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравразвития РФ № 158н от 28.02.2011.

В октябре 2017 года в адрес Филиала поступило письменное обращение истца, в котором он жаловался на то, что ОБУЗ «Областная клиническая больница» и ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иваново» оказали ему медицинскую помощь некачественно и просил провести экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 Порядка, Филиалом была проведена целевая экспертиза по жалобе застрахованного на качество медицинской помощи, оказанной ему в ОБУЗ «Областная клиническая больница».

Пункт 22 порядка предусматривает, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.

Внештатные эксперты качества оказания медицинской помощи Казанцева Л.С. и Власов М.В. были привлечены для оказания экспертных услуг Филиалу на основании договоров оказания услуг (копии прилагаем). Они несут гражданско-правовую ответственность по договору оказания услуг перед Филиалом за обоснованность и достоверность составленного заключения. По результатам проверки, с учетом того, что медицинская организация воспользовалась правом, предоставленным ей п. 58 Порядка и представила протокол разногласий, к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» были применены санкции, предусмотренные п.3.2.1. Приложения № 8 к Порядку - «Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (ответ на протокол разногласий прилагаем). Медицинская организация применение данных санкций не оспорила.

Таким образом, Филиал осуществил экспертизу качества оказанной Истцу медицинской помощи на основании предоставленной Ответчиком документации в соответствии с Порядком и с привлечением экспертов качества, которые сделали заключения, исходя из собственных познаний на основании переданной ему Филиалом документации.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Стойковичу М. отказать, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационный и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, на получение в доступной для него форме имеющийся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Письме ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О Методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утв. ФФОМС 27.04.1996, дано понятие вреда (ущерба) как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный. В данном Письме также разъяснено, что основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда (ущерба) для страховой медицинской организации является Акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. В случае, когда медицинскую помощь ненадлежащего качества оказали несколько учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) либо действия самого пациента оказали влияние на качество медицинской помощи, наступает смешанная ответственность. При смешанной ответственности ее размер определяется соответственно степенью вины каждой из сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, данными медицинской документации, пояснениями сторон в судебном заседании, что с января 2017 года Стойкович М. предъявлял жалобы на боли в груди с одышкой при ходьбе и нагрузках.

11 января 2017 года Стойкович М. был госпитализирован по экстренной помощи в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 3», где проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>. 20 января 2017 года Стойкович М. выписан с улучшением.

В период с 23 января 2017 года по 07 февраля 2017 года Стойкович М. проходил реабилитацию в ФГБОУ ВО «ИвГМА» с диагнозом: <данные изъяты>.

В дальнейшем Стойкович М. амбулаторно наблюдался в поликлинике ОБУЗ «Кардиологический диспансер», где 17 февраля 2017 года он был направлен к кардиологу поликлиники ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» для решения вопроса о необходимости проведения коронарографии.

На основании осмотра на приеме у кардиолога поликлиники ОБУЗ «ИвОКБ», изучения данных анамнеза и представленных обследований Стойковичу М. был поставлен диагноз <данные изъяты> 0; выдано направление в ОБУЗ «ИвОКБ» на коронароангиографию с целью уточнения показаний к реваскуляризации миокарда.

21 апреля 2017 года Стойковичу М. была установлена III группа инвалидности по основному заболеванию <данные изъяты>.

11 октября 2017 года Стойкович М. поступил в кардиологическое отделение для взрослых больных ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в плановом порядке с целью проведения коронароангиографии для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения. По результатам проведенной 12 октября 2017 года коронароангиографии было дано заключение – <данные изъяты>.

14 октября 2017 года Стойкович М. был выписан из ОБУЗ «ИвОКБ» и ему на руки был выдан выписной эпикриз, в котором указан диагноз <данные изъяты> рекомендовано: кардиомагнил, лизиноприл, розувастатин.

Оценивая доводы истца о причинении вреда здоровью некачественно оказанной ОБУЗ «ИвОКБ» медицинской помощи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Как следует из текста искового заявления, дополнений к нему, пояснений истца в судебном заседании, в связи с изменением диагноза и изменением терапии произошло ухудшение состояния здоровья Стойковича М.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в результате оказания медицинской помощи врачами ОБУЗ «ИвОКБ» Стойковичу М. был причинен вред здоровью, доказательств того, что медицинская помощь была оказана некачественно также не представлено.

С целью определения объема и качества оказанной медицинской помощи определением Ленинского районного суда города Иванова от 23 августа 2018 года по делу по иску Стойковича Миролюба к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113 от 19 декабря 2018 года в соответствии с требованиями, изложенными в Клинических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца» коронароангиография является «золотым стандартом» при выявлении и оценке степени поражения коронарных артерий. Этот метод позволяет верифицировать диагноз <данные изъяты> в неясных случаях и определить тактику реваскуляризации (восстановление просвета сосудов) <данные изъяты>.

При проведении коронароангиографии 12 октября 2017 года у Стойковича М. был обнаружен <данные изъяты>. Выявленные при коронароангиографии изменения в виде <данные изъяты>, не подтверждают наличие у Стойковича М. клинически и морфологически значимого нарушения <данные изъяты>. Следовательно, данные коронароангиографии не подтверждают наличия у Стойковича М. <данные изъяты>. Этот вывод также подтверждают данные Протокола нагрузочного тестирования от 07.12.2017, проведенного в ОБУЗ «ОКД» - проба отрицательная. Диагноз <данные изъяты>» был снят после проведения всестороннего обследования пациента в различных медицинских учреждениях города Иванова. По результатам обследования Стойковича М. было установлено, что основным заболеванием <данные изъяты> у него является <данные изъяты>. Изменения, выявленные при коронароангиографии, не указывают на наличие у Стойковича М. вазоспастической стенокардии.

В соответствии с требованиями, изложенными в Клинических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца», плановую реваскуляризацию миокарда проводят с помощью баллонной коронароангиопластики (БКА) со стентированием коронарных артерий, либо посредством шунтирования коронарных артерий.

Показаниями к ангиопластике со стентированием коронарных артерий при стабильной ИБС являются: стенокардия напряжения с недостаточным эффектом от максимально возможной медикаментозной терапии; ангиографически верифицированный (подтвержденный) стенозирующий атеросклероз коронарных артерий; гемодинамически значимые изолированные стенозы 1-2 коронарных артерий в проксимальном и среднем сегментах. В сомнительных случаях показания к БКА уточняют после проведения визуализирующей нагрузочной пробы, которая позволяет выявить симптом-связанную коронарную артерию.

Показания к аортокоронарному шунтированию при хронической ИБС: стеноз > 50% основного ствола левой коронарной артерии; стенозирование проксимальных сегментов всех трех основных коронарных артерий; коронарный атеросклероз иной локализации с вовлечением проксимального отдела передней нисходящей и огибающей артерий; множественные окклюзии коронарных артерий;

сочетания коронарного атеросклероза с аневризмой левого желудочка и/или с поражением клапанов; диффузные дистальные гемодинамически значимые стенозы коронарных артерий; предшествующие неэффективные ангиопластики и стентирования коронарных артерий.

По результатам исследований, проведенных в различных лечебных учреждения города Иванова, у Стойковича М. не обнаружено изменений, указанных выше. Следовательно, у него нет показаний для проведения реваскуляризации.

    По результатам проведенного обследования в ОБУЗ «ИвОКБ» тактика лечения Стойковича М. была избрана правильно - назначены препараты, воздействующие на основные звенья патологических процессов - <данные изъяты>, имеющихся у него. Это лечение было продолжено в дальнейшем в других лечебных учреждениях, в том числе и в ОБУЗ «Областной кардиологический диспансер», и продолжается до настоящего времени. Таким образом, тактика лечения остается неизменной после установления ему диагноза основного заболевания - <данные изъяты>.

Медицинская помощь, оказанная Стойковичу М. в ОБУЗ «ИвОКБ», была проведена в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца» правильно, своевременно и в полном объеме. При оказании медицинской помощи Стойковичу М. в ОБУЗ «ИвОКБ» какого-либо вреда его здоровью не причинено.

Диагноз основного заболевания - <данные изъяты>, был постановлен на основании не только коронароангиографии, но и при проведении всестороннего обследования в различных учреждениях г. Иваново в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Диагностика и лечение хронической ишемической болезни сердца».

У Стойковича М. нет <данные изъяты>.

Лечение, в том числе отмена антиишемической терапии, Стойковичу М. назначено и проводится в соответствии с результатами неоднократного его обследования в различных медицинских учреждениях г. Иваново. Эта тактика доказала свою эффективность временем. Боли в груди у Стойковича М. обусловлены хроническими заболеваниями, которые не имеют отношения к сердечно-сосудистой системе: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для подтверждения этого состояния Стойковичу М. неоднократно пытались провести эзофагоскопию, однако он либо отказывался, либо прерывал самостоятельно эту процедуру. Установление заброса желудочного содержимого в пищевод позволило бы назначить соответствующее лечение, которое ведет к исключению воздействия этого фактора и исчезновению болей в груди.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа медицинской документации пациента Стойковича М.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, медицинской документации, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы истца о том, что экспертиза была проведена ангажировано в пользу ответчика с целью оправдать его действия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не согласие истца с выводами комиссии экспертов является его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Стойковичу М. в ОБУЗ «ИвОКБ» какого-либо вреда его здоровью не причинено.

То обстоятельство, что в выписном эпикризе, выданном на руки Стойковичу М., и в выписном эпикризе, находящимся в истории болезни Стойковича М., имеются разночтения относительно установленного истцу диагноза, не является основанием для взыскания с ОБУЗ «ИвОКБ» компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что указанный в выписном эпикризе в истории болезни диагноз привел к неправильному лечению материалы дела не содержат и опровергаются заключением эксперта, каких-либо негативных последствий для истца это не повлекло.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, заключение судебной экспертизы, основанной на всестороннем и полном анализе медицинской документации истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стойковича М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано выше определением Ленинского районного суда города Иванова от 23 августа 2018 года по делу по иску Стойковича Миролюба к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» была назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Ивановской области, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» перечислило ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Ивановской области за производство судебной медицинской экспертизы денежные средства в сумме 56.000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Стойковича Миролюба к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то со Стойковича М. в пользу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» подлежат взысканию расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 56.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования иску Стойковича Миролюба к ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стойковича Миролюба в пользу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2018 года.