Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2014 ~ М-77/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Кулкаеве Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Монтина М. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Монтин М.В. обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> произошло ДТП с участием ФИО (виновник ДТП) управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и Монтина М.В. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Для возмещения ущерба он обратился к ответчику, который признал случай страховым, выплату произвел в размере 21 000 руб. <дата> истец заключил договор с ИП ОРГ2 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1,5. Согласно данной оценке восстановительный ремонт составляет 120 767 руб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил возместить разницу между выплаченной суммой и суммой по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по договору об оценке восстановительного ремонта, убытки на заверку доверенности и расходы на представителя а всего 106 200 руб. <дата> истек 10 дневный срок для страховой выплаты. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 99 000 руб., неустойку в размере 19 602 руб. убытки 3500 руб. убытки за доверенность 700 руб. юридические услуги в размере 5000 руб. расходы представителя 10 000 руб. моральный вред 5000 руб. и 50% штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кажаев А.В. исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 99 000 руб. не поддержал, пояснил, что денежные средства были получены истцом. В части взыскания неустойки уточнил свои исковые требования просил взыскать неустойку с ответчика с <дата> по <дата> включительно исходя из расчета 120 000 руб. х 0,11%х 68 дней = 8 976 руб. Также просил взыскать судебные расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере 3500 руб. за составление доверенности в размере 700 руб. юридические услуги в размере 5000 руб. оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. моральный вред 5000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа снизить его в связи с тем, что свои обязательства ими исполнены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Монтина М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 13 часов на автодороге кладбище <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Монтина М.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от <дата> инспектором ДЩПС ОГИБДД о МВД России по Волжскому району лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем ФИО указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Монтину М.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Монтиным М.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО, владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ОРГ <дата> года.

Ответчик ООО «Росгосстрах» случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 21 010 руб. 87 коп., что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение выполненное Индивидуальным предпринимателем ОРГ2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 767 руб.

<дата> Монтин М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить ему полное страховое возмещение согласно экспертизы и возместить расходы на экспертизу, доверенность, расходы представителя и просил рассмотреть претензию в 5 дней. (л.д. 28)

Однако ответа на данную претензию Монтин М.В. не получил.

Недоплата страхового возмещения составляет 120 000 руб. – 21010 руб. 87 коп = 98 989 руб. 13 коп.

Из представленного суду платежного поручения № от <дата> следует, что ответчик перечислил истцу 98 989 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение данной суммы на расчетный счет истца и не поддерживал исковые требования истца в данной части.

В связи с чем суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с не поддержанием исковых требований истцом.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монтина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> включительно исходя из следующего расчета ( 1200 000 х ( 8.25%х1\75)\ 100%х 68 дней = 8 976 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является правильным.

Иной порядок расчета неустойки не предусмотрен законом.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Монтина М.В. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4 988 руб. ( неустойка 8 976 руб. + моральный вред 1000 руб.: 2)

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 руб., а штрафа до 1000 руб. частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а на юридические услуги в размере 2000 руб., а всего 7000 руб

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана истцом на имя Кажаева А.В., который представлял интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела и в написании претензии в досудебном порядке. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. которые были реально понесены истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монтина М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монтина М. В. неустойку в размере 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. услуги представителя и юридические услуги в размере 7 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 700 руб. моральный вред в размере 1000 руб. штраф в размере 1000 руб. а всего 16 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: