Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-240/2020 от 04.02.2020

Дело № 22-240/2020 Докладчик Феклина С.Г. судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановления Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г. о выплате вознаграждения адвокатам Висягину А.М. и Черепкиной Е.В. и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Черепкиной Е.В., поддержавших доводы жалоб осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

одновременного с постановлением приговора 28 ноября 2019 г. суд первой инстанции разрешил ходатайства адвокатов Висягина А.М. и Черепкиной Е.В. о выплате им вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении ФИО2, осуществлении юридической помощи подсудимому.

Из средств Федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО2 адвокату Висягину А.М. постановлено выплатить 33 250 рублей (за осуществление защиты подсудимого в течение 25 дней из расчета 1330 рублей за один день), адвокату Черепкиной Е.В. – 65665 рублей (за осуществление защиты ФИО2 в течение 49 дней из расчета 1330 рублей за 48 дней и 1825 рублей за 1 день).

Расходы, связанные с производством по уголовному делу по осуществлению юридической помощи ФИО2 признаны процессуальными издержками по делу и взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) ФИО1 считает постановления суда необоснованными, просит их отменить в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Ссылаясь на длительное ознакомление адвоката Висягина А.М с материалами дела, нецелесообразность посещения его в СИЗО после отказа от защитника, непроведение судебного заседания 12 апреля 2019 г., считает, что действия адвоката Висягина А.М. при осуществлении его защиты носили номинальный характер. Полагает, что издержки, связанные с вознаграждением адвоката Висягина А.М., надлежит взыскать за счет бюджета Орловской области

Кроме того, полагает, что с учетом необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и уменьшения обвинения, а также в связи с отложением судебных заседаний по ходатайствам государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей, подлежит уменьшению объем взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черепкиной Е.В.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в ред. 21 мая 2019 г.), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается по критериям, существующим на момент вынесения соответствующего постановления (определения), и с 2019 г. составляет за один день участия не менее 900 рублей, при объеме материалов уголовного дела более трех томов 1330 рублей (в ночное время -1825 рублей).

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела и время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела адвокаты Висягин А.М. и Черепкина Е.В. осуществляли защиту ФИО1 в ходе судебного заседания в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в течение 25 дней и 49 дней соответственно.

При определении размера вознаграждения адвокатам судом правильно учтены сложность уголовного дела, в том числе его подсудность районному суду, предъявление ФИО1 обвинения в совершении двух особо тяжкого преступлений в группе лиц, объем материалов уголовного дела, составляющий на момент постановления приговора 11 томов, и время, затраченное адвокатами на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ.

Оснований усомниться в правильности расчета времени, затраченного адвокатами на участие в деле и осуществление юридической помощи ФИО1, а также размера вознаграждения, у судебной коллегии не возникает.

Доводы жалоб о нецелесообразности выплаты адвокатам вознаграждения за даты заседаний, которые не состоялись по причине неявки свидетелей, а также в связи с недоставлением подсудимого в связи с болезнью, основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что адвокат Висягин А.М. 30 мая 2019 г. посещал подсудимого в СИЗО, не имея на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение о замене адвоката было принято судом 4 июня 2019 г., то есть после посещения адвокатом подзащитного ФИО1 в СИЗО, что подтверждается справкой от 14 июня 2019 г. (т. 8 л.д. 77, 106, 167).

Выводы суда о выплате адвокатам вознаграждения из средств федерального бюджета РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и ФИО1 осужденным по смыслу закона не является, постановления в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Висягина А.М. в размере 33 250 рублей, Черепкиной Е.В. – 65 665 рублей, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2019 г. изменить.

Исключить из резолютивной части постановлений указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

В остальной части постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи