Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-224/2020 (33-34174/2019;) от 16.08.2019

Судья - Дроздов К.В. дело № 33-224/2020

№ 2-34174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко Л.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Иваненко Л.А. о запрете эксплуатации четырех одноэтажных жилых домов с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, в качестве гостевых домов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Также ответчику на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <...> жилой дом площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, жилой дом площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером <...>, жилой дом площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенные на указанном земельном участке.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на данном земельном участке в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство четырех одноэтажных объектов капитального строительства, эксплуатируемых в качестве гостевых домов, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также установлено, что спорные дома эксплуатируются в качестве гостевых домов «Eco Loft». Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не выдавалось, утвержденная проектная документация данных объектов капитального строительства отсутствует.

Поскольку указанные объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иваненко Л.А. просит решение городского суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Иваненко Л.А. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также лицо, не являющееся собственником этого земельного участка (арендатор) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иваненко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу <...>

Также ответчику на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 32,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, жилой дом площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, жилой дом площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером <...> жилой дом площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 30.11.2018 года, 12.12.2018 года и 23.01.2019 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016 года.

Право собственности ответчика на земельный участок и объекты недвижимого имущества третьими лицами не оспорено.

Согласно акту осмотра от 01.04.2019 года, составленного специалистами администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик проведено комиссионное обследование объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В ходе указанного обследования установлено, что на данном земельном участке расположено четыре объекта капитального строительства в одном уровне (гостевые дома) и один не капитальный объект (вагончик). В ходе мониторинга сети «Интернет» специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик также установлено, что в летний период указанные строения эксплуатируются в качестве гостевых домов «Есо Loft».

Между тем, как указывает орган местного самоуправления, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не выдавалось, утвержденная проектная документация данных объектов капитального строительства отсутствует. Также администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось разрешений на ввод в эксплуатацию гостевых домов либо гостиниц на этом земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация объектов гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы) в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Помимо этого сослался на то, что эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик в части не поступления соответствующих налоговых платежей в бюджет.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту прав и свобод часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истцом не указано, какие права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик нарушены.

Ссылка на недополучение муниципальным бюджетом налоговых отчислений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности по налоговому законодательству.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления также сослался на то, что эксплуатация спорных объектов несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Однако в нарушение указанных требований закона, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, каким образом спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией этих объектов нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно выписке № 120 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в зоне садово-дачных товариществ. Основными и вспомогательными видами разрешенного использования при этом являются: ведение садоводства, ведение дачного хозяйства, размещение объектов инженерной инфраструктуры и магазинов.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что Иваненко Л.А. является собственником четырех объектов капитального строительства, именуемых как жилые строения, назначение - жилые дома.

В качестве основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> как видно из выписки № 120 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, являются строительство садового дома (жилое строение), дачного дома (жилое строение), объекты инженерной инфраструктуры.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с ведением садоводства.

Наименование объектов и их территориальная локализация позволяет сделать вывод о том, что принадлежащие ответчику строения соответствуют указанным требованиям закона, поскольку возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и получение как разрешения на их строительство, так и на ввод этих объектов в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

В качестве обоснования предъявленного иска администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ссылалась только на мониторинг сети «Интернет», из которых орган местного самоуправления установил, что в летний период строения, о которых возник настоящий спор, эксплуатируются в качестве гостевых домов «Eco Loft».

Между тем представленный в материалы дела скриншот сайта Booking.com, содержит информацию о сдаче вилы, именуемой как «Eco Loft», расположенной по адресу: <...>.

Этот адрес, указанный в данном скриншоте не соответствует адресу расположения спорных объектов капитального строительства (<...>), принадлежащих ответчику на праве собственности, о запрете эксплуатации которых, предъявлены администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик настоящие требования. В связи с этим, указанное доказательство не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, и, соответственно, не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого по настоящему судебного решения.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию истца о том, что спорные строения не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, а также эксплуатируются в качестве объектов гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы).

Кроме того, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено обоснование избранного способа защиты.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует в иске отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Иваненко Л.А. о запрете эксплуатации объектов капитального строительства отказать.

Председательствующий -

Судьи -