Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 ~ М-1173/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                          г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-1282/2019 по иску Алексеева А. Е. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ЭППЛ РУС»:

стоимость товара ненадлежащего качества Apple iphone 6S 64gb IMEI:№ (IMEI:№), в размере 56691, 00 руб.

убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000, 00 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (566,91 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товароведческую экспертизу 41951,34 руб.;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за проведение товароведческой экспертизы из расчета 1% от стоимости товара (566,91 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, в размере 8000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

-штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен сотовый телефон Apple iphone 6S 64gb IMEI:№, стоимостью 56691,00 руб. в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать, в связи с чем был передан на устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» устранение недостатка товара было произведено посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый идентификационный номер IMEI:№.

В период дальнейшей эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал функционировать.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить в том числе импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. В связи с чем, было принято решение обратиться в ООО «<данные изъяты>». Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект критический, и производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено на адрес ответчика письменное обращение об устранении выявленного недостатка в установленные сроки, возмещением убытков, расходов, с приложением, обосновывающим заявленные требования. Обращение импортёром было получено ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес представителя поступила телеграмма с необходимостью ДД.ММ.ГГГГг передать товар для проведения проверки качества. В назначенный день товар был представлен в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения проверки качества. Согласно заключению дефект в товаре подтвердился. Следов надлежащей эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан представителю ООО «ЭППЛ РУС» с целью устранения выявленного недостатка. На сегодняшний день ни одно из требований не удовлетворено. Товар возвращен не был.

Согласно п. 6. ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» если требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем был подан данный иск.

Истец, представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Эппл Рус», представитель третьего лица ООО «М.В.М.» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iphone 6S 64gb IMEI:№, стоимостью 56991,00 руб.

Обстоятельства приобретения истцом сотового телефона ответчиком не оспаривались.

После гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: аппарат перестал работать.

Для проверки причины появления дефекта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ спорный телефон имеет производственный недостаток, причиной возникновения дефекта является производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение недостатка возможно только путем замены аппарата на новый, среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления отчета не установлена, по причине отсутствия в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда и возмещении расходов на приобретение защитной пленки.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ товар предъявлен в ООО «<данные изъяты>» для проверки качества.

Согласно Акту проверки качества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производственный дефект подтвердился. Следов ненадлежащей эксплуатации не онаружено.

В этот же день, товар передан представителю ответчика для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ.

О проведенном ремонте и возможности забрать телефон представитель истца извещался неоднократно, что подтверждается скриншотами СМС-переписки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Таким образом, по смыслу названных норм за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает в отзыве на то, что ремонт спорного товара осуществлен в сроки установленные законом, однако сторона истца без уважительных причин уклоняется от получения товара после произведенного ремонта.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, поскольку факт устранения недостатков в товаре, в устные законом сроки, подтверждаются предоставленным в материале дела актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный сотовый телефон истцом так и не получен. Товар находится в работоспособном состоянии.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь                 ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатка выполнил в установленных законом срок.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева А. Е. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда                    Ю.В. Перцева