Приговор по делу № 1-201/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-201/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                                                                             г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подсудимого Иванова Д.В.,

его защитника, адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ***

подсудимого Щербакова Н.А.,

его защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевших Б.Ю.Г., С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Д.В., родившегося *** судимого,

***

***

***

мера пресечения в виде содержания под стражу со ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Щербакова Н.А., родившегося ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов Д.В. и Щербаков Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Иванов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ** края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов *** до 6 часов ***, Иванов Д.В. и Щербаков Н.А. находись по адресу: ** д. № где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Иванов Д.В. предложил Щербакову Н.А. совершить кражу имущества Б.Ю.Г. в ограде данного дома, на что, Щербаков Н.А. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Ивановым Д.В. В это же время, Иванов Д.В. по предварительному сговору с Щербаковым Н.А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, прошли в хозяйственные постройки вышеуказанного дома, откуда из-под навеса похитили кабель длиной 21 м 46 см, стоимостью ** рублей за 1 м, а всего на сумму ** рублей ** копеек, электрический наждак стоимостью ** рублей, принадлежащие Б.Ю.Г. С похищенным кабелем и наждаком Щербаков Н.А. и Иванов Д.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями Б.Ю.Г. материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек, который для него является значительным.

Кроме того, *** Иванов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к С.А.А., проживающего по адресу: **, чтобы продолжить у него распивать спиртное. Находясь в квартире вышеуказанного дома, убедившись, что внутри никого нет, у Иванова Д.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность. Реализуя свои преступные намерения, находясь по адресу: **, Иванов Д.В. тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил ноутбук марким ** стоимостью ** рублей и видеокамеру ** стоимостью ** рублей, принадлежащие С.А.В. С похищенным, Иванов Д.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями С.А.В. материальный ущерб на сумму ** рублей, который для нее является значительным.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в преступлениях, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

По факту хищения имущества Б.Ю.Г.

В совершении данного преступления обвиняется Иванов Д.В. и Щербаков Н.А.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. по данному обвинению вину признал в полном объеме, суду показал, что он находясь у себя дома по ** с Щербаковым Н.А. распивали спиртное, после они пошли домой к Б.Ю.Г., где распивали спиртное с Б.Н.Н и Р.Р.К. Когда Б. вышла, он сходил во двор, в надворные постройки и навес, где взял мотор и кабель, которые перекинул через забор Щербакову Н.А., который их забрал, после чего они ушли домой. Утром, у него дома, они все разобрали и сдали металл на базу, на вырученные деньги купили спиртное и выпили. Данную кражу предложил совершить он, всего они украли 15 метров кабеля.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Иванов Д.В. показал, что *** около 22 часов он и его знакомый Щербаков Н.А. пришли к Б.Н.Н и Р.Н.П., которые проживают по адресу: **, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, когда Б. и Р. вышли из дома, он предложил Щербакову что-нибудь похитить, так как спиртное заканчивалось. Он пошел в надворные постройки, Щербаков пошел за ним. Он точно знает, где что находится, так как ранее неоднократно приходил к Б. и помогал по хозяйству. Они подошли к сараю, он зашел первый, Щербаков после. В сарае увидели стол, на котором был наждак с алюминиевым корпусом. Он откручивал наждак, Щербаков в это время слева от входа в сарай, нашел 4-х жильный кабель с каким сечением не знает, в резиновой обмотке. Щербаков нашел там же в сарае белый мешок, в который сложил кабель, а он сложил наждак с проводом. Кабеля, который он взял было примерно 15-20 м. Все это он перекинул через забор и пошли в дом к Б. так как она пришла. Она не видела, что они похитили кабель и наждак. Они с ней поговорили, Щербаков ушел к нему домой, он остался дальше распивать спиртное с Б.Н.Н и Р.Н.П. Придя домой, он спрятал мешок возле дерева в ограде. На следующий день, совместно с Щербаковым сорвали с кабеля обмотку и разобрали наждак. Металл сдали на оптовой базе на ** рублей. На вырученные деньги купили спиртное и продолжили распивать у него дома вдвоем. (т.1 л.д. 92-94)

При допросе в качестве обвиняемого Иванов Д.В. пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д. 152-154, л.д. 164-167). Оглашенные показания подсудимый Иванов Д.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Щербаков Н.А. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, подсудимый Щербаков Н.А. подтвердил, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Щербаков Н.А. показал, что *** около 22 часов он и Иванов Д. пришли к Б.Н.Н и Р.Н.В. ходе распития спиртного Иванов предложил ему пойти в хозяйственные постройки и совершить кражу чего-нибудь, так как спиртное уже заканчивалось, он согласился. Они подошли к сараю, Иванов зашел первый, он за ним. В сарае увидели стол, на котором был наждак с металлическим корпусом, какой именно был металл, не помнит. Иванов Д. откручивал наждак, он в это время слева от входа в сарае нашел кабель 4-х жильный с каким сечением не знает, в резиновой обмотке. Он нашел там в же сарае белый мешок, туда сложил кабель, а Иванов сложил в мешок наждак с каким-то проводом. Кабель, который он взял было примерно 20 м. Все это Иванов Д. перекинул через забор и они пошли в дом к Бакшеевой, она не видела, что они похитили кабель и наждак. Он понимал, что вступив в преступный сговор с Ивановым, они совершали преступление, что им будет наказание, просто хотелось еще выпить. Они поговорили с Б., он решил идти домой, отнес все к Иванову домой на ул. ** Через минут 20-30 пришел Иванов и все похищенное куда-то спрятал. На следующий день, они вместе сорвали с кабеля обмотку, предварительно кабель разрезали, чтобы было удобно разбирать, и разобрали наждак в ограде у Иванова. Металл сдали около оптовой базы ** на какую сумму не знает. На вырученные деньги купили спиртное и продолжили распивать у Иванова дома вдвоем. (т.1 л.д. 50-52)

При допросе в качестве обвиняемого Щербаков Н.А. пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д. 183-185)

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший Б.Ю.Г. суду пояснил, что в *** 2016 года он выехал на сенокос, когда приехал, его гражданская жена Б.Н.Н попросила наточить ножи. Он пошел под навес во двор, там у него наждак, и увидел, что его нет, спросил у Б. она сказала что здесь был Иванов Д.. Потом заметил что и кабель пропал, около 30 метров. Ущерб ему не возместили.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Б.Ю.Г. следует, что он проживает по адресу ул. ** с гражданской супругой Б.Н.Н, их общий ежемесячный доход около ** рублей. У них в ограде имеются хозяйственные постройки, где имеется навес, где у него находятся различные инструменты, в том числе различные провода, кабеля, стол, к которому был прикреплен электрический наждак в алюминиевом корпусе. *** он находился на покосе. ***, в вечернее время, он приехал с покоса домой за продуктами и хотел наточить ножи. Пошел под навес и обнаружил, что на металлическом столе отсутствует электрический наждак. Супруга сказала, что примерно три дня назад она точила ножи, наждак был на месте. Потом стал осматривать под навесом, и обнаружил, что не было кабеля 4-х жильного с распределителем жил на 380 в резиновой обмотке, черного цвета длиной около 25 м с вилкой черного цвета, которые висели слева от входа под навес. Всего было похищено кабеля длиной 30 м. Наждак был подключен к автомату, тоже шел 4-х жильный кабель с распределителем жил на 380 в резиновой обмотке черного цвета. Данный кабель также был похищен вместе с наждаком. При разговоре с Б.Н.Н понял, что ночью она распивала спиртное совместно с Р.Н.П., приходили Иванов Д. и Щербаков Н. Общий ущерб для него является значительным. (т.1 л.д. 38-39)

Оглашенные показания потерпевший Б.Ю.Г. подтвердил, на строгом наказании для подсудимых не настаивает. Исковые требования на сумму ** рублей не поддерживает, просит взыскать с виновных лиц причиненный ущерб на сумму **

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Б.Н.Н следует, что она проживает с гражданским супругом Б.Ю.Г. *** она и Р.Н.П. распивали спиртное. У нее дома в это время также находился Иванов Д., с ним она знакома давно, отношения нормальные, дружеские. *** приехал Б.Ю.Г. с сенокоса за продуктами и хотел наточить ножи, они пошли в надворные постройки и под навесом сразу обнаружили, что не было кабеля медного 4-х жильного, он был скручен в моток, электрический наждак выдернут из стола и тоже отсутствовал. Наждак был в рабочем состоянии, технически исправен. Она сама лично точила на нем ножи, и муж работал на нем. Супруг сказал, чтобы она писала заявление в полицию, так как кабель нужен был на циркулярный аппарат, наждаком он постоянно пользуется точил ножи, топоры. В краже она подозревает Иванова Д. так как он спокойно мог передвигаться по ограде, знает где что лежит, собаки на него не реагируют, так как он часто приходит помогать по хозяйству. (т.1 л.д. 43-44)

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых Иванов Д.В. и Щербакова Н.А. из которых установлены место, время, способ совершения преступления.

Указанные выше показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением Б.Н.Н от *** о том, что Иванов Д.В. похитил электрический наждак и медный кабель. (т.1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрены надворные постройки по адресу: ** Б, в ходе осмотра зафиксировано место, где стоял наждак, лежал кабель. (т.1 л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ограда дома Иванова Д.В. по адресу: **. Иванов Д.В. указал на место, где он вместе с Щербаковым Н.А. разбирали кабель и наждак. Также указал на свалку, куда выбросили обмотку от кабеля. В ходе осмотра изъяты обмотка от кабеля и металлические пластинки от наждака. Исследована фототаблица. (т.1 л.д. 12-18)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ***, Иванов Д.В. указал на надворные постройки дома Б.Ю.Г. по адресу: ** и пояснил, что около 22 часов *** с данных надворных построек он вместе с Щербаковым Н.А. похитил кабель и наждак, который в дальнейшем принесли в ограду его дома, там их разобрали, обмотку выбросили на свалку. (т.1 л.д. 170-178)

По факту хищения имущества С.А.В.

В совершении данного преступления обвиняется Иванов Д.В.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. по данному обвинению вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе распития спиртного у С.А.В. по ** он увидел ноутбук, когда все ушли он взял ноутбук и видеокамеру, и унес к себе домой на ** Двери в доме С. были открыты.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Иванов Д.В. показал, что ***, он распивал спиртное у Г.А.А., вместе с ним была знакомая В. В ночное время, он решил сходить до одного соседа С.А.В., который проживает по адресу: **, чтобы распить у него спиртное. Зайдя в ограду, он беспрепятственно прошел к дому. Собака на него полаяла и успокоилась. Подойдя к дому, поднялся на крыльцо, дернул за ручку двери, она была не закрыта, замок висел на двери рядом. Он зашел в дом, думал, что С. в доме, но его не было, где он был не знает. Ранее он неоднократно был у С. видел у него ноутбук и видеокамеру. Находясь в доме, понимая, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить ноутбук, который находился на стуле в зале. Там же в зале увидел на комоде слева видеокамеру, ее тоже решил похитить. Взял ноутбук и камеру и вышел из дома С. Пошел с похищенным к Г. Все краденое он спрятал за телевизор у Г. в комнате. Утром *** около 6 часов он сходил за Вероникой, чтобы она ему помогла включить ноутбук. Она пришла, он ей показал ноутбук. Она спросила откуда у него ноутбук, камеру она не видела. Он ей так и сказал, что похитил у С.. Она ему ничего не ответила, промолчала. Он попытался включить компьютер, но не мог, так как не работала клавиатура. Камеру тоже пытался включать, но не смог, так как села батарейка. Через 4 дня он решил уехать в ** к своим родственникам. У Г. он взял пакет, чтобы туда все сложить краденное и взять с собой. *** около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и он был доставлен в ОМВД, при себе у него был пакет черного цвета, в котором находился ноутбук с зарядным устройством и камера. (т.1 л.д. 139)

При допросе в качестве обвиняемого Иванов Д.В. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что *** он похитил ноутбук и видеокамеру из дома С.А.В. по адресу **. (т.1 л.д. 152-154, л.д. 164-167)

Оглашенные показания подсудимый Иванов Д.В. подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого Иванова Д.В. его виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.А.В. суду пояснила, что *** она уехала в ** с ребенком, когда она вернулась домой муж ей рассказал, что у них украли ноутбук и видеокамеру, сказал, что в тот день он ушел к своей матери и не закрыл дом. Похитили ноутбук фирмы ** стоимостью ** рублей и видеокамеру ** стоимостью ** рублей. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, муж работает водителем, ежемесячный доход их семьи около ** рублей, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Похищенное вернули сотрудники полиции. Настаивает на строгом наказании для подсудимых.

Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что летом 2016 года, у соседа С. украли ноутбук.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в конце августа 2016 года около 5 часов к нему домой пришел Иванов Д.В., побыл у него около 2 часов и куда-то ушел, попросил у него пакет, в который положил ноутбук. Откуда у него был ноутбук не знает. Видеокамеры он у него не видел. (т.1 л.д. 134-135) Оглашенные показания, свидетель Г.А.А. подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Т.В.В. следует, что *** она находясь дома у Г.А.А., распивала спиртное с Ивановым Д.В. и Г.А.А. Утром, ***, Иванов и позвал ее домой к Г. и попросил помочь включить ноутбук. Она сразу поняла, что Иванов Д.В. данный ноутбук похитил у С.. Она попросила вернуть, на что Иванов промолчал. Когда она убиралась в доме Г. то под подушкой она увидела видеокамеру. (т.1 л.д. 132-133)

    Указанные выше показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением С.А.В. о том, что в период с *** по ***, из ее квартиры были похищены ноутбук и видеокамера. (т.1 л.д. 105)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира по адресу: **. (т.1 л.д. 107-113)

    Согласно протоколу выемки от *** у Иванова Д.В. изъят ноутбук и видеокамера. (т.1 л.д. 129-131)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Иванов Д.В. указал на дом С.А.В. по **, и пояснил, что в ночь на *** он совершил кражу ноутбука и видеокамеры. (т.1 л.д. 170-178)

Суд, оценивая показания подсудимого Иванова Д.В. в части совершения им кражи ноутбука и видеокамеры из дома С.А.В., а также показания подсудимых Иванова Д.В. и Щербакова Н.А. в части совершения ими хищения кабеля и наждака из хозяйственных построек Б.Ю.Г., оценивая эти показания, как достоверные, исходит из того, что данные показания создавая общую картину произошедших событий, частные детали, о которых рассказали сами подсудимые, подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в суде и о них могли знать только лица, непосредственно участвовавшие в совершении преступлений, кроме того, в части описания деяний, совершенных подсудимыми, их показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются с показаниями подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, в части установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, из которых установлены место, время, способ совершения преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями самим подсудимых, а также показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

О том, что тайное хищение подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые договорились о хищении имущества потерпевшего Б.Ю.Г., кроме того на это указывает согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при тайном хищении имущества из надворных построек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своего подтверждение в судебном заседании по фактам хищения имущества у потерпевших Б.Ю.Г. и С., поскольку потерпевшие указывали, что причиненный им ущерб является для них значительным, учитывая их материальное положение, при том, что ежемесячный доход у потерпевшего Б.Ю.Г. составляет ** рублей, а ежемесячный доход у потерпевшего С. составляет ** рублей,

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***, Иванов Д.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ем деяния не страдал и не страдает в настоящее время. *** В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 79-86)

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от *** Щербаков Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ем деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У *** В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 68-74)

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимых Иванова Д.В. и Щербакова Н.А. материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых им деяний, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает подсудимых Иванова Д.В. и Щербакова Н.А. за содеянное вменяемыми.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый Иванов Д.В. совершил два преступления, отнесенное к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, на учете у врача нарколога не состоит, **, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России ** характеризуется положительно.

Подсудимый Иванов Д.В. в совершении указанных преступлений вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, поскольку изначально им были даны признательные показания, в том числе изобличающие соучастника преступления, суд учитывает состояние его здоровья, - данные обстоятельства суд признает смягчающими.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Иванова Д.В. наличествует рецидив преступлений, так как он совершил два преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости по которым отбывал реальное лишение свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому суд учитывает рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание Иванова Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Иванову Д.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый Иванов Д.В. совершил умышленные преступления против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, а следовательно должных выводов для себя не сделал. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, с отсутствием у Иванова Д.В. желания вести законопослушный образ жизни, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вследствие того, что данные преступления были совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, спустя непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, то на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Иванову Д.В. условно-досрочного освобождения, в связи с этим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ** от *** подлежит отмене, с назначением окончательного наказания подсудимому в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Иванову Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о наказании подсудимому Щербакову Н.А. суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Щербаков Н.А. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, ** по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего пребывания в социально-реабилитационном центре и по месту прежнего обучения в школе, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Щербакова Н.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, поскольку изначально им были даны признательные показания, в том числе изобличающие соучастника преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Щербакова Н.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Щербакова Н.А., характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимыми, их поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

При разрешении вопроса, касающегося гражданского иска потерпевшего Б.Ю.Г. о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме в рамках установленной судом суммы похищенного имущества в размере **, взыскав с подсудимых Иванова Д.В. и Щербакова Н.А. солидарно.

Учитывая материальное положение подсудимых Иванова Д.В. и Щербакова Н.А. суд считает возможным отнести судебные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвокатов по назначению суда, на счет средств федерального бюджета РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым: ноутбук и видеокамеру, разрешить к использованию законным владельцем С.А.В., обмотку от кабеля и металлические пластины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД **, как не представляющие ценности, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░ .

.