Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2715/2017 ~ М-1282/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2017 по иску Коновалова С.А. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

02.08.2014 года около 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Газовиков - Малая, напротив дома 114, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Закировой Р.Р., автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Фаурян А.И.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Фаурян А.И., ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, произведена страховая выплата в размере 5197 рублей.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту оценщику в ООО ОК <данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78942 рубля, с учетом износа составляет 44834 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

28.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца удовлетворил частично в сумме 23522 рубля 50 копеек.

Также истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 16114 рублей 50 копеек, неустойку за период с 30.09.2014 года по 13.02.2016 года в размере 114444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Шайдуллина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, уточнила размер страхового возмещения в размере 6704 рубля и период и размер неустойки до 114708 рублей за период с 01.10.2014 года по 15.02.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил суду ранее письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Фаурян А.И. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.08.2014 года около 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Газовиков - Малая, напротив дома 114, в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Закировой Р.Р., автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Фаурян А.И.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Фаурян А.И., ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, произведена страховая выплата в размере 5197 рублей.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту оценщику в ООО ОК «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78942 рубля, с учетом износа составляет 44834 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 15000 рублей.

28.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик

требование истца удовлетворил частично в сумме 23522 рубля 50 копеек.

Также истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю ТАЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, Фаурян А.И.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: рыночная стоимость автомобиля истца составляет - 35204 рубля.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6704 рубля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 года по 15.02.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6704 рубля.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6150 рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 649 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф - 7204 рубля.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.04.2017 года по инициативе суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца Коновалова С.А. по ее оплате. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом Коноваловым С.А. данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленных счетов на оплату экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца Коновалова С.А. в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы экспертизы в общем размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова С.А. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.А.: страховое возмещение в размере 6704 рубля, неустойку за период с 01.10.2014 года по 15.02.2017 года в размере 6704 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере 6150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 7204 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 7500 рублей.

Взыскать с Коновалова С.А, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>»

оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 7500 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года с применением компьютера.