Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-9247/2013;) ~ М-8873/2013 от 15.11.2013

Решение (копия)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Лукманова ФИО9 к ООО «СК «Московия» о защите прав потребителей,

Установил:

Лукманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Московия» был заключен договор страхования в отношении транспортного <данные изъяты> Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца происходит страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, транспортному средству истца был причинен ущерб.

В связи с закрытием филиала в г. Самара (ДД.ММ.ГГГГ.) о данном событии истец известил ООО СК «Московия» по телефону <данные изъяты>, в дальнейшем в соответствии с Правилами страхования истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и представлено транспортное средство к осмотру (независимым экспертам, с вызовом ответчика на данный осмотр).

Поскольку филиал в г. Самара закрыт с ДД.ММ.ГГГГ., после проведения экспертизы истцом был направлен полный пакет документов (уведомление о страховом случае, справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта гражданина РФ, копия страхового полиса и квитанций, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия талона техосмотра, оригинал экспертного заключения №, и чека за данное (заключение) в ООО «СК «Московия» по адресу <адрес>

Согласно выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

За составление данного отчета истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования п. 85 выплата страхового возмещения должна осуществляться в срок не более 10-ти рабочих дней. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения, считает, что ООО СК «Московия» своими действиями нарушает его законные права потребителя на получение качественной услуги по договору страхования.

Как видно из представленного договора страхования истец застраховал транспортное средство <данные изъяты> у ответчика, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, сумма ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере (<данные изъяты>.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Лукманова А.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии уточнил свои требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Лукманова А.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказалась. Отказ от части исковых требований занесен в протокол судебного заседания, подписан представителем истца. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Еремина Н.А. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, по расчету произведенному страховой компанией. Основания для применения санкций отсутствуют. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела. Просит снизить размер неустойки и учесть, что она не может превышать цены выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы, изложенные в заключении поддерживает. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра, выполненного ООО «Январь» без учета износа, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о стоимости заменяемых в ходе ремонта деталей и материалов. Средняя стоимость 1 норма-часа при проведении ремонтных работ составляет <данные изъяты>., согласно прейскуранта цен дилера в Самарском регионе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра без учета износа может составлять <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> стоимость пригодных остатков транспортного средства не определялась. Под годными остатками понимаются исправные, годные к дальнейшей эксплуатации детали. В материалах дела отсутствуют данные о техническом состоянии спорного автомобиля, поэтому определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD гос. peг. знак О 260 ХХ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукмановым А.Р. и ответчиком ООО СК «Московия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Объем страхового возмещения покрывает угон, ущерб. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования Лукманов А.Р. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами страхования истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и представлено транспортное средство к осмотру (независимым экспертам, с вызовом ответчика на данный осмотр).

Поскольку филиал в г. Самара закрыт с ДД.ММ.ГГГГ., после проведения экспертизы истцом был направлен полный пакет документов (уведомление о страховом случае, справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта гражданина РФ, копия страхового полиса и квитанций, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия талона техосмотра, оригинал экспертного заключения № №, и чека за данное (заключение) в ООО «СК «Московия» по адресу <адрес>

В соответствии с п.68 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной конструктивной гибели. По соглашению сторон решение об урегулировании претензии на условиях полной конструктивной гибели может быть принято и при меньшей величине ущерба.

Согласно п. 71 Правил страхования страховое возмещение по полной конструктивной гибели застрахованного ТС выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования, рассчитанного в соответствии с п.п. 61 и 62 настоящих Правил, и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимым оценщиком, зкспертом-автотехником, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ИП ФИО2 рыночная стоимость оцениваемого АМТС на дату определения стоимости составляет: без учета повреждений, полученных в ДТП – <данные изъяты> в состоянии в момент осмотра – <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение исходя из расчета <данные изъяты> рублей страховая сумма по указанному договору № -<данные изъяты> рублей износ за время действия указанного договора страхования - <данные изъяты> рублей остаточная стоимость застрахованного транспортного средства = <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения (п/п №).

Не согласившись с данной суммой, Лукманов А.Р. обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного НМЦ «Рейтинг», стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании акта осмотра, выполненного ООО «Январь» № от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о стоимости заменяемых в ходе ремонта деталей и материалов на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта траснспортного средства <данные изъяты> на основании акта осмотра, выполненного ООО «Январь» № от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, на момент проведения исследования может составлять <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> руб., стоимость пригодных для использования остатков транспортного средства <данные изъяты> не определялась.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в данном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> которые были понесены истцом в качестве расходов по определению размера ущерба.

Согласно п.85 Правил страхования выплата страхового возмещения должна осуществляться в срок не более 10-ти рабочих дней.

Судом установлено, что заявление и все необходимые документы истцом были предоставлены в ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность, страховую выплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, ООО СК «Московия» просрочил 10-дневный срок для осуществления страховой выплаты, просрочка по подсчетам истца составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 день, следовательно наступила обязанность по выплате неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел иные доводы и доказательства которые могут повлиять на снижение размера неустойки.

Поскольку ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрен размер неустойки, который не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общую цену заказа, принимая во внимание, что цена услуги, т.е. оплаченной Лукмановым А.Р. страховой премии составляет <данные изъяты> руб., суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки – <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки более чем <данные изъяты> руб., судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Московия».

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется повторная претензия Лукманова А.Р. в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. Суд принимает во внимание, тот факт, что в ходе судебного разбирательства, после поступления результатов судебной авто-технической экспертизы, выводы которой ответчик не оспорил, ответчик в добровольном порядке не начислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения.

Данное поведение ответчика неправомерно, напрямую затрагивает интересы истца и нарушает его права потребителя, и, учитывая удовлетворение основных исковых требований Лукманова А.Р., влечет наложение штрафа на ООО СК «Московия». Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не последовало, соответственно доводов и доказательств не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию с ответчика и составляет <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на истца Лукманова А.Р. и ответчика ООО СК «Московия» в равных долях, однако оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем в материалы дела представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Лукманова А.Р., суд при вынесении решения считает возможным возместить расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. за счет ООО СК «Московия».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лукманова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Лукманова ФИО11 сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Возместить расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. за счет ООО СК «Московия».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_________________________

Копия верна:        Судья:            Секретарь: