Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2012 ~ М-281/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием:

истицы Чуркиной И.В.,

представителя истицы адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании ордера № 1299 от 23.03.2012 года,

ответчика Чуркина С.И.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной И.В. к Чуркину С.И. о взыскании в порядке регресса оплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина И.В. обратилась в суд с иском к Чуркину С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что 13.04.2006 года истица и ответчик в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № с Акционерным Сберегательным банком РФ, на основании которого банк предоставил им <данные изъяты> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> сроком до 12.04.2024 года. Созаемщики взяли на себя обязательства солидарной ответственности по уплате кредита и процентов за его пользованием. На полученную в кредит сумму была приобретена квартира, в которой ответчик в 2008 года после расторжения брака проживает один, однако от выполнения обязательств по кредиту ответчик уклоняется, в связи с чем Чуркина И.В. кредитные обязательства уплачивает сама. С декабря 2008 года по январь 2012 года истица выплатила банку <данные изъяты>, половину от которых в размере <данные изъяты> в порядке регресса просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> уплаченные в качестве оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истица Чуркина И.В. и ее представитель – адвокат Гаманкова М.Д. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чуркин С.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, не отрицая факта заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, согласно которых его с истицей ответственность перед банком является солидарной, пояснил, что в марте и апреле 2012 года произвел оплату платежей по кредиту. Кроме того, считает неверным произведенный истицей расчет платежей, пояснив, что согласно квитанций, представленных истицей она уплатила банку не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Просит также учесть, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, из которой он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру, а также принимая во внимание, что ранее с подобным иском Чуркина И.В. уже обращалась в суд, а затем от иска отказалась, и производство по делу было прекращено, в связи с чем считает, что требования истицы незаконны и просит в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее по тексту – банк) и Чуркиной И.В., Чуркиным С.И. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Чуркиной И.В. и Чуркину С.И. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12.04.2024 г. под 16 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора Чуркина И.В. и Чуркин С.И. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по уплате кредита и процентов за его пользованием, а именно обязуются производить платежи по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается срочными обязательствами.

Из представленных истицей суду квитанций следует, что декабря 2008 года по январь 2012 года Чуркина И.В. по кредиту произвела 38 платежей на общую сумму 147230 рублей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внесение вышеперечисленных сумм на счет банка Чуркиной И.В. ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая наличие солидарной ответственности должников Чуркиной И.В. и Чуркина С.И. перед банком по кредитному договору, а также принимая во внимание, что один из солидарных должников – Чуркина И.В. исполнила свою солидарную обязанность, суд считает законными и обоснованными ее требования о взыскании в порядке регресса к должнику Чуркину С.И. суммы в размере половины произведенных платежей, то есть за вычетом доли ее самой.

Суд не соглашается с расчетом требуемой суммы в размере <данные изъяты>., произведенном истицей, поскольку из представленных квитанций, подтверждающих наличие ежемесячных платежей следует, что ею произведены платежи на сумму <данные изъяты>, половина из которых в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Чуркина С.И.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что единственным источником его дохода является пенсия, из которой он производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, однако данное обстоятельство не освобождает его от солидарной ответственности установленной условиями кредитного договора, поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязанность оплаты кредита не взаимосвязаны между собой и исходят из различного рода обязательств.

Также суд учитывает, что в марте и апреле 2012 года Чуркин С.И. произвел оплату по кредиту на общую сумму <данные изъяты>, однако учитывая, что исковые требования вытекают из обязательств за период с декабря 2008 года по январь 2012 года, произведенные ответчиком платежи не влияют на сумму, подлежащую с него взысканию.

Прежние исковые требования Чуркиной И.В. о признании долга совместно нажитым имуществом и взыскание половины произведенных платежей с момента подписания договора, а также понуждение ответчика к погашению оставшейся части ссудной задолженности и рассматриваемые требования о взыскании в порядке регресса выплаченной доли не являются тождественными между собой, в связи с чем доводы ответчика о том, что с аналогичным иском Чуркина И.В. уже обращалась в суд и производство по иску было прекращено в связи с отказом истицей от своих требований, суд считает неубедительными, поскольку данные требования основаны на отличающихся между собой основаниях, а следовательно Чуркина И.В. не утратила своего права на разрешение спора в судебном порядке.

Ходатайство истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не подтверждено документально, а именно отсутствует квитанция подтверждающая оплату.

Учитывая, что ответчик Чуркин С.И. является инвалидом 2 группы, то есть относится к числу лиц, которые согласно положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не оплачивают государственную пошлину, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуркиной И.В. к Чуркину С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Чуркина С.И. в пользу Чуркиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ей в пользу открытого акционерного общества СБ РФ за исполненное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Охотникова Т.В.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2012 года.