Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-7705/2017;) ~ М-7879/2017 от 13.11.2017

№ 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антол В.И. к ООО «ОРИОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с 01.09.2014 по 18.10.2017 он работал вахтовым методом в должности <данные изъяты> в карьере открытых горных работ <адрес>, принадлежащем ООО «ОРИОН». С ним заключен срочный трудовой договор, в котором в качестве срока его расторжения указано – «дата окончания работ», то есть срок окончания действия трудового договора не определен, фактически трудовой договор является бессрочным. 13.10.2017 ответчиком издан приказ о прекращении добычных работ в карьере. 18.10.2017 истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку договор заключен на неопределенный срок. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «ОРИОН», взыскать с ООО «ОРИОН» средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2017 по день восстановления на работе 36792 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 6706,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 16563,10 руб., средний заработок за 100 календарных дней не предоставленного учебного отпуска в сумме 131400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя - 10000 руб. и нотариальное оформление доверенности 1400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «ОРИОН» с 18.10.2017, взыскать с ООО «ОРИОН» средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2017 по день восстановления на работе 73584 руб., средний заработок за 100 календарных дней не предоставленного учебного отпуска в сумме 131400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя - 10000 руб. и нотариальное оформление доверенности 1400 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Производственный кооператив (артель) старателей «НОВАЯ», с учетом положения ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель Вислянский В.В., действующий на основании доверенности, последние уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо Производственный кооператив (артель) старателей «НОВАЯ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 между ООО «ОРИОН» (работодатель) и Антол В.И. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Антол В.И. принят на должность <данные изъяты>, основным местом работы определен карьер <адрес> - участок открытых горных работ.

Согласно п.2.1 договор заключен на период выполнения заведомо определенной работы, связанной с добычей метабазальтов на карьере <адрес>, дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – дата завершения работ.

Работа ведется вахтовым методом, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год (п.4.1 договора). Тарифная ставка установлена в размере 66 руб. в час., надбавка за работу вахтовым методом за каждый рабочий день в период вахты – 700 руб., заработная плата выплачивается 18-го числа месяца выполнения работ и 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п.5 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в условия оплаты труда (п.5 договора), в соответствии с которым заработная плата выплачивается 25-го числа месяца выполнения работ и 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Приказом № от 13.10.2017 ООО «ОРИОН» принято решение о завершении добычных работ метабазальта на карьере <адрес>, датой окончания добычных работ считать 15.10.2017.

15.10.2017 истец уведомлен об истечении срока трудового договора и его расторжении с 18.10.2017 в связи с окончанием периода выполнения работ.

18.10.2017 ООО «ОРИОН» издан приказ № о расторжении трудового договора, заключенного с Антол В.И., по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Истец, заявляя требование о восстановлении на работе, полагает увольнение незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с ч.9 ст.57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч.1 ст.59 ТК РФ, а в ч.2 ст.59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.2) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу статьи 56 ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Анализируя содержание срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что договор в нарушение требований ст.57 ТК РФ не содержит причину, послужившую основанием для заключения договора на ограниченный срок.

Кроме того, ст.59 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Заключение срочного трудового договора в случаях, перечисленных в ч.1 ст.59 ТК РФ, может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, заключать с истцом срочный трудовой договор, у ООО «ОРИОН» не имелось. Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «ОРИОН», в котором работал истец, создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Кроме того, единственный участник ООО «ОРИОН» - Производственный кооператив (артель) старателей «Новая», оценив результаты рентабельности деятельности зависимого Общества при осуществлении добычных работ на участке недр <адрес>, целесообразность дальнейшего вложения денежных средств учредителем Общества, убыточность инвестиционной деятельности учредителя, нулевым коэффициентом выхода блоков по участку месторождения, принял решение в том числе в срок до 15.10.2017 завершить работы на участке недр (карьере) <адрес>.

Довод о том, что срочный трудовой договор заключался в связи с неясностью продолжительности работы по добыче метабазальтов, является несостоятельным, судом установлено, что ежегодно начиная с 2014 года согласовывался план развития горных работ на месторождении <адрес>, и только в 2017 году на 2018 год указанный план на рассмотрение и согласование не предоставлялся (л.д.61-62 Том 1), в связи с вышеуказанным решением единственного участника ООО «ОРИОН» - Производственный кооператив (артель) старателей «Новая».

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч.1 ст.59 ТК РФ, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности с 19.10.2017.

Решение суда в данной части в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2017 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе (26 января 2018 года).

Принимая во внимание, что работы истцом осуществлялись вахтовым методом, учитывая график его работы, размер среднедневного заработка не оспоренный ответчиком, который составляет 1341 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.10.2017 по 26.01.2018 в размере 67050 руб., исходя из следующего расчета:

- за октябрь 2017 года – 1341 руб. х 13 дней = 17433 руб.,

- за ноябрь 2017 года – 1341 руб. х 15 дней = 20115 руб.,

- за декабрь 2017 года – 1341 руб. х 15 дней = 20115 руб.,

- за январь 2018 года – 1341 руб. х 7 дней = 9387 руб.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем.

Ранее истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось требование о взыскании с ООО «ОРИОН» задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 43,60 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 134,38 руб.

Принимая во внимание, что в указанной части исковые требования истца удовлетворены ООО «ОРИОН», произведена выплата в указанном размере, данные требования истец не поддержал, на указанные суммы их уменьшил.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за 100 календарных дней не предоставленного учебного отпуска в сумме 131400 руб. судом не усматривается в силу следующего.

В силу закона (ст.ст.174, 177 ТК РФ) работник, совмещающий работу с обучением, получает право на использование учебного отпуска при следующих условиях: образовательное учреждение должно иметь государственную аккредитацию, в том числе программа, по которой он обучается, также должна быть аккредитована; право на получение льгот по месту работы имеют только работники, успешно обучающиеся; гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; учебные отпуска предоставляются на основании специального документа - справки-вызова.

Судом установлено, что Антол В.И. проходит обучение в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.

Право работника на дополнительный (учебный) отпуск носит заявительный характер, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении указанного вида отпуска с приложением справки-вызова суду не представлено, напротив, на время указанных периодов на основании личных заявлений истца ему предоставлялись основные оплачиваемые отпуска, что подтверждается материалами дела (л.д. 81-85 том 1).

Доказательств, что написание заявлений о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска вместо заявлений на предоставление отпуска на период обучения носило вынужденный характер, суду не представлено, что также подтверждается тем, что на период с 30.11.2015 по 19.12.2015 на основании его личного заявления предоставлялся дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены ему нравственные страдания, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в 100000 руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с данным иском, является несостоятельным, поскольку свидетельствует об ошибочном понимании норм материального права.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела истец был уволен 18.10.2017, в суд за разрешением спора обратился 13.11.2017, в связи с чем указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании интересы Антол В.И. представлял Вислянский В.В. Согласно представленной квитанции Антол В.В. произведена оплата за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2511,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антол В.И. к ООО «ОРИОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Антол В.И. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ОРИОН» с 19 октября 2017 года.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Антол В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2017 по 26.01.2018 в сумме 67050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2511,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 31.01.2018.