Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-191/2019                             Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» – Ермолаевой Т.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4700/2019 по исковому заявлению Толочко Ю. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толочко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указав в обоснование, что 07.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный номер ***, под управлением Погребного Е.Ю. Виновником данного ДТП является Погребной Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

В соответствии с представленным стороной ситца экспертным заключением ИП Кузьменко В.П. № 8172/18 от 17 июня 2018 года следует, что размер причиненного ущерба автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер *** составляет 42 800 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Толочко Ю.В. сумму страховой выплаты в размере 5 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, понесенные истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также затраты в размере 400 рублей, понесенные истцом на проведение осмотра транспортного средства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2018 года исковые требования Толочко Ю.В. к АО «МАКС» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. № 8172/18 от 17 июня 2018 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства и не отражает действительный ущерб. Также представитель ответчика ссылается на то, что представленному со стороны ответчика экспертному заключению со стороны суда не дано надлежащей оценки. Страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом истец, а также его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ответчика, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный номер ***, под управлением Поггребного Е.Ю. Виновником данного ДТП является Погребной Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС».

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из дела следует, что в установленный законом срок страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, перечислив 05 июня 2018 года денежные средства на счет истца в сумме 37 500 рублей.

09 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было положено заключение ИП Кузьменко В.П. № 8172/18 от 17 июня 2018 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 42 800 рублей. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как установлено мировым судьей, истец, в обоснование своих доводов представил заключение эксперта ИП Кузьменко В.П. № 8172/18 от 17 июня 2018 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений была определена экспертом в размере 42 800 рублей.

В свою очередь стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А-946204 от 31 мая 2018 года, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений был определен экспертом в размере 37 100 рублей.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы в обжалуемом решении мировой судья действительно не произвел оценку поступившего со стороны ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А-946204 от 31 мая 2018 года.

Для восполнения анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № А-946204 от 31 мая 2018 года, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, работ и материалов; в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № А-946204 от 31 мая 2018 года не прошита и не заверена.

В заключении № А-946204 от 31 мая 2018 года, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения, вместе с тем, сам акт осмотра в приложениях к экспертному заключению отсутствует.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в исследуемом акте отсутствует расчетная часть стоимости восстановительного ремонта, отсутствует перечень выявленных повреждений. К тому же в экспертном заключении эксперт Соболев А.Г. ссылается на то, что результаты расчета затрат на ремонт приведены в калькуляции № А-946204 от 31 мая 2018 года, между тем в приложении к данному акту экспертного исследования не приложена указанная калькуляция.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-946204 от 31 мая 2018 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно проведена оценка представленного истцом экспертного заключения ИП Кузьменко В.П. № 8172/18 от 17 июня 2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба указанное заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доказательств исполнения своих обязательств в части достаточной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом заключение ИП Кузьменко В.П. № 8172/18 от 17 июня 2018 года не соответствует требованиям законодательства, нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того, доказательств неверного определения экспертом - техником Кузьменко В.П. или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 8172/18 от 15 июня 2018 года, квитанцией № 008441 от 15 июня 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства указывающие на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Толочко Ю. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                   В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2019 года.