Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5873/2020 от 12.02.2020

Судья: Сорокина Т.В.                                                          Дело <данные изъяты>а-5873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда <данные изъяты>., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

ООО «Марс» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> при проведении <данные изъяты> внеплановой проверки на основании распоряжения ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р-347 на территории его фабрики.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Считая определение судьи незаконным, ООО «Марс» в частной жалобе просит его отменить.

    Проверив представленный материал и доводы частной жалобы единолично в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Действительно, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ) предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, судьей не было учтено, что основания для рассмотрения заявления по правилам, регламентированным КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. В представленном материале не имеется доказательств, подтверждающих привлечение ООО «Марс» к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые подлежат разрешению по нормам КоАП РФ.

В акте проверки ГУ МВД России по <данные изъяты> от                  <данные изъяты> № Р-347 указано, что в ходе проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено (л. материала 11).

Вместе с тем, с доводами частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ, согласиться также нельзя по следующим основаниям.

Вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В силу статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 названной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), в редакции Федерального закона от <данные изъяты>        № 451-ФЗ, арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов отнесены также дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской, хозяйственной и иной экономической деятельности.

Исходя из характера заявленного ООО «Марс» требования следует, что указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение спора к подсудности арбитражного суда, имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом такое административное исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, так как оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права, административное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марс» возвратить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Судья