Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 ~ М-346/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области     22 апреля 2019 года                     

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с настоящим иском к Кудинову В.А., указывая, что Дата между ними был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/11006, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 430808 руб. 00 коп. на срок до Дата под 28% годовых с залогом транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от Дата наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АК 60/2013/01-01/11006 от Дата, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Дата Банком была произведена реструктуризация долга, о чем заемщик был уведомлен письменно. В результате сумма кредита составила 381 470 рублей, проценты – 6,40% годовых, срок – до Дата включительно. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Дата банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 804 346 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу 381 470 руб., задолженность по процентам 48 597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 263 249 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 111 029 руб. 61 коп.; судебные расходы в сумме 11 243 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в виду чего суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, Дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кудиновым В.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/11006.

По условиям названного кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Кудинову В.А. денежные средства в размере 430 808 руб. сроком до Дата и с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых. Со сложившейся финансовой нагрузкой по кредитному договору заемщик не справлялся, в связи, с чем Дата Банком была проведена реструктуризация задолженности и в адрес заемщика направлено уведомление об изменении условий предоставления кредита и новый график платежей, который ответчик не оспорил. В соответствии с реструктуризацией сумма кредита составила 381 470 руб. 00 коп., проценты – 6,40% годовых, срок возврата – до Дата включительно.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещено в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их уплаты. В данном же случае изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых обязательств или увеличение размера существующих обязательств. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ответчику по месту жительства указанному в договоре.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты платежей, с учетом графика погашения.

Соглашением сторон также установлено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,500% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Правил предоставления потребительского кредита предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Кудинову В.А. испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика.

Кудинов В.А., в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на Дата сумма задолженности составила: задолженность по основному долгу – 381 470 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 48 597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 263 349 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 111 029 руб. 61 коп.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени были направлены заемщику ФИО2, однако задолженность ответчиком по договору погашена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны Кудинова В.А. условий АК 60/2013/01-01/11006 от Дата.

Принимая решение об удовлетворении требований истца к Кудинову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, суд в тоже время считает неподлежащими удовлетворению исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес, по следующим основаниям.

Согласно копии договора ФИО2 передал в залог транспортное средство LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес.

Залогодержателем автомобиля марки LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес, является ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона от Дата Номер «О залоге» также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленным отделом МВД России по городу Адрес РЭО ГИБДД от Дата спорный автомобиль LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес за ФИО2 не зарегистрирован (л.д.94-97).

В соответствии с вышеуказанной карточкой учета автомобиль LADA GRANTA, 2013 год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес, был зарегистрирован по договору купли-продажи совершенной в простой письменной форме Дата за владельцем ФИО1, проживающей по адресу: Адрес, район Новопокровский, Адрес.

Таким образом, истец обратился в суд Дата с исковым требованием об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ФИО2, который с Дата собственником указанной выше спорной автомашины не является, то есть, исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог имущество изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога следует оставить без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, настоящее решение не препятствует истцу в реализации права залогодержателя на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику – собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Кудинова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 804 346 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 381 470 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 48 597 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 263 249 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 111 029 руб. 61 коп.

Взыскать с Кудинова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы 11 243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кудинову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Номер год, идентификационный № Номер, двигатель Номер, ПТС Адрес, путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.