Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-564/2015 от 31.03.2015

в„–22РЅ/Рї-564/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Пауков И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Теслова С.М., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Орловского областного суда от 11 марта 2015 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 28.11.2003 Орловским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2004) по пп. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима;

2) 30.12.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25.05.2004, постановления Президиума Орловского областного суда от 16.03.2006) по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей. Постановлением Орловского районного суда орловской области от 12.07.2005 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.09.2004, постановления Президиума Орловского областного суда от 16.03.2006, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2006) по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

3) 14.04.2010 Орловским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 08.06.2010) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 №73-Ф3) к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 06.12.2010 условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Теслова С.М. и потерпевшей ФИО7 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Рязанова В.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется в том, что он <дата>, в период времени с <...> до <...>, находясь в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, располагаясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля за водительским сидением, на котором сидел ФИО5, накинул на его шею заранее приготовленную в качестве «удавки» верёвку и начал душить ей последнего, в результате чего от асфиксии наступила смерть ФИО5 на месте совершения преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и ст.162 УК РФ, а потому раздельное рассмотрение судом этих действий невозможно, и наличие в отношении ФИО1 приговора Орловского районного суда Орловской области от 14.04.2010, по которому он осужден за разбой, совершенный в отношении ФИО5, является непреодолимым препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теслов С.М. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, судом не было учтено, что ФИО1 уже был осужден за разбойное нападение на ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ приговором Орловского районного суда от 14.04.2010, вступившим в законную силу, по которому уже отбыл назначенное ему наказание, и в случае его повторного привлечения к уголовной ответственности за данное преступление будет нарушен конституционный принцип, согласно которому никто не может повторно привлекаться к уголовной ответственности и осуждаться за одно и то же преступление. Оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, что может являться единственным процессуальным механизмом отмены судебного решения в отношении обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ для его совместного рассмотрения с настоящим уголовным делом, судом в постановлении не приведены. Таким образом, решение суда является неисполнимым для прокурора, а судом не приведены доводы о том, в чем конкретно выражается невозможность принятия решения по существу дела в отношении ФИО1 на основании данного обвинительного заключения. Настоящее уголовное дело, хотя и связано с уголовным делом, по которому ФИО1 осужден за разбой, однако по нему обвиняемому инкриминируется убийство, сопряженное с разбоем, то есть иные действия и иные последствия, связанные с лишением жизни ФИО5 Объем обвинения по ст.162 УК РФ не изменяется и ФИО1 по данному уголовному делу действия, связанные с завладением имущества ФИО5, не инкриминируются. Судом не дана оценка тому, что указанные преступления имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), разные последствия (смерть и вред здоровью), то есть являются преступлениями, которые не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя. Суд при новом рассмотрении должен лишь установить наличие корыстного мотива у ФИО1 и факт причинения смерти ФИО5 с целью завладения его имуществом, при этом следует учитывать, что состав разбоя является усеченным и не требует наступления смерти как общественно опасного последствия нападения. Принятое судом решение необоснованно препятствует судебному разбирательству по уголовному делу, доступу потерпевшей стороны к правосудию, является неправосудным и в случае его вступления в законную силу фактически повлечет невозможность привлечения ФИО1 к ответственности за убийство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ранее вынесенный приговор в отношении ФИО1, которым он осужден за хищение машины, не может стать препятствием к его осуждению за убийство, поскольку сами преступные действия ФИО1 и их последствия несопоставимы. Кроме того, из постановления суда не усматривается, что должен сделать следователь для того, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление и какие препятствия следователь должен устранить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14.04.2010, вступившим в законную силу, (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 08.06.2010) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение разбойного нападения на ФИО5

Из приговора следует, что ФИО1 <дата>, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения автомобилем модели <...>, предварительно договорившись с ФИО10, ФИО8, ФИО9, также осужденными указанным приговором, в тёмное время суток, в <адрес>, совершили нападение на водителя автомобиля <...> госномер № ФИО5, в ходе которого ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления, используя заранее приготовленную веревку в качестве «удавки», накинул её на шею ФИО5, и начал душить последнего, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив волю ФИО5 к сопротивлению, ФИО1 и ФИО10 вытащили его из автомобиля и отнесли в лесополосу, расположенную недалеко от автомагистрали, и завладели автомобилем потерпевшего.

По указанному приговору ФИО1 наказание отбыл.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. кроме убийства ему инкриминированы действия, связанные с разбойным нападением на ФИО5, за которые ФИО1 осужден и отбыл наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ по приговору Орловского районного суда Орловской области от 14.04.2010, за исключением наступивших последствий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и ст.162 УК РФ, и, как верно указано судом, раздельное рассмотрение судом этих действий невозможно, а наличие в отношении ФИО1 приговора Орловского районного суда Орловской области от 14.04.2010 является непреодолимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 11 марта 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Теслова С.М., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё