Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-2134/2015;) ~ М-1855/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-72/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева О.И. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на объект недвижимости, проведении государственной регистрации права собственности,

по встречному иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Тимофееву О.И. о сносе самовольного строения, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев О.И. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с требованием о признании права собственности на объект недвижимости.

С учетом уточнения требований от (дата) истец указал, что в его владении и пользовании находится нежилое здание для охраны автостоянки площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание было им выстроено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № х от (дата). С момента постройки здания он открыто, добросовестно непрерывно пользовался выстроенным зданием как его собственник. Полагает, что выстроенное здание не является самовольным строением, поскольку его право собственности возникло на вновь построенное здание в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. На строительство были получены все необходимые разрешения. Отсутствие прямого указания на такое целевое назначение земельного участка как строительство объектов недвижимости само по себе не может являться основанием для признания строения самовольным по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание для охраны автостоянки площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию его права собственности на указанное недвижимое имущество, возложив обязанность по проведению государственной регистрации права на Каменск-Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Определением суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского».

15 декабря 2015 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском Тимофеева О.И. принят встречный иск ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Тимофееву О.И. о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка. В обоснование требований встречного иска представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» указал, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <*****> площадью 1021,4 кв.м., который используется Тимофеевым О.И. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Согласно приказу от (дата) № х Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о предоставлении в аренду земельного участка ИП Тимофееву О.И. указанный земельный участок был предоставлен Тимофееву О.И. под объект общественно-деловых целей – открытую автостоянку, при этом процедура предоставления была осуществлена в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) для целей, не связанных со строительством. Использование земельного участка не предполагало строительство на нем объектов капитального строительства. Разрешение на строительство капитальных сооружений на данном участке Тимофееву О.И. не выдавалось. На основании приказа МУГИСО от (дата) № х между Тимофеевым О.И. и МУГИСО был заключен договор аренды земельного участка, который прекратил свое действие (дата). В нарушение взятых на себя обязательств земельный участок Тимофеев О.И. не возвратил. Выстроенное Тимофеевым О.И. на земельном участке строения является самовольным, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просит суд обязать Тимофеева О.И. снести самовольную постройку – нежилое здание площадью 22,3 кв.м. для охраны автостоянки, расположенное по адресу: <адрес>; обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <*****> и передать его свободным от имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Тимофеевым О.И., предоставить ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» право самостоятельно осуществить действия по сносу указанного нежилого здания и освобождении земельного участка с кадастровым номером <*****> от любого имущества с последующим возмещением необходимых расходов Тимофеевым О.И.

В последующем в ходе судебного заседания 28 марта 2016 года представителем ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» была уточнена величина площади земельного участка с кадастровым номером <*****> – 1031 кв.м.

Определением суда от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Определением от 3 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «777», определением от 28 марта 2016 года - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Тимофеев О.И. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска Тимофеева О.И. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» возражала. Настаивала на том, что нежилое здание, являющееся предметом требований иска Тимофеева О.И., не обладает признаками самовольного строения, так как выстроено на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях для строительства автостоянки на основании договора аренды. Строительство осуществлено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного в соответствии с требованиями действующего на период возникновения спорных правоотношений Приказа министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 года № 131 «О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ». Строительство осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией. Возражая против требований встречного иска о возложении на Тимофеева О.И. обязанности освобождения земельного участка, настаивала, что Тимофеев О.И. является ненадлежащим ответчиком по этим требованиям, поскольку он прекратил свою предпринимательскую деятельность. Деятельность по оказанию услуг автостоянки в настоящее время на спорном земельном участке осуществляется не Тимофеевым О.И., а иным субъектом предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Булдаков Т.В., действующий на основании доверенности № х от (дата), против удовлетворения требования иска Тимофеева О.И. возражал, просил удовлетворить требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Настаивал на том, что в настоящее время Тимофеев О.И. в отсутствие законных оснований не освобождает спорный земельный участок и не возвращает его арендодателю ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Полагает, что строение для охраны автостоянки является самовольным строением, подлежащим сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Родионова Ю.С., действующая на основании доверенности № х от (дата) сроком действия на два года, в ходе судебного заседания поддержала позицию представителя Булдакова Т.В. Полагала, что исковые требования Тимофеева О.И. удовлетворению не подлежат. Настаивала на том, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу для целей возведения на нем объектов капитального строительства. Строение для охраны автостоянки могло существовать только как временное строение и только в течение срока, на который Тимофееву О.И. как арендатору разрешалось осуществление его предпринимательской деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор был обязан также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости. Представленное стороной истца по первоначальному иску разрешение на строительно-монтажные работы выдано не на имя Тимофеева О.И., кроме того, оно выдано на выполнение строительно-монтажных работ по открытой автостоянке на 29 мест как временного сооружения, а не на строительство спорного здания. Цель издания данного акта не выходила за пределы цели, выраженной в постановлении главы города - создание истцу нормальных условий для предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, спорное строение возведено таким образом, что оно расположено частично за границами земельного участка, предоставленного на основании постановления от (дата) № х. Настаивая на том, что спорное строение является самовольным, представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» полагала, что оно подлежит сносу, а земельный участок – освобождению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «777» в суд не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ч., действующая на основании доверенности от (дата), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. С аналогичным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства в суд обратилась представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Л., действующая на основании доверенности от (дата).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Каменска-Уральского № х от (дата) утверждены границы земельного участка площадью 1021,4 кв.м. (категория земель – земли поседений), занимаемого автостоянкой по адресу: <адрес>, решено просить МУГИСО предоставить данный земельный участок частному предпринимателю Тимофееву О.И. в аренду сроком на пять лет (л.д. 45).

(дата) на основании приказа МУГИСО № х от (дата) между МУГИСО и Тимофеевым О.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1021,4 кв.м. с кадастровым номером <*****>, категория земель: земли поселений, расположенного <адрес> (л.д. 37-44). Данный земельный участок согласно п. 1.4 Договора был предоставлен во временное владение и пользование Тимофееву О.И. за плату под размещение объекта общественно-деловых целей – открытую автостоянку. Срок аренды: с (дата) по (дата). Согласно п. 1.7 Договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия Договора и исполнении всех условий и обязательств по Договора он мог быть заключен на новый срок на новых условиях. Обращает на себя внимание, что согласно содержанию Договора участок предоставлялся Тимофееву О.И. свободным от каких-либо сооружений, на что прямо указано в п. 1.1 Договора.

Установлено, что в 2007 году произведено уточнение площади земельного участка, являющегося предметом Договора аренды, - 1031 кв.м.

Анализ положения данного договора, с учетом установленных судом по делу конкретных обстоятельств позволяет суду согласить с обоснованностью позиции стороны ответчика и представителя третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о том, что земельный участок, в данном случае, был предоставлен Тимофееву О.И. под объект общественно-деловых целей – открытую автостоянку, при этом процедура предоставления была осуществлена в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) для целей, не связанных со строительством. Использование земельного участка не предполагало строительство на нем объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 17 апреля 2006 г., вступившего в законную силу с 01 июля 2006 г., право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в пределах населенного пункта г. Каменска-Уральского, передано от МУГИСО к Муниципальному образованию город Каменск-Уральский.

В связи с изложенным, 02 апреля 2007 года между МУГИСО и Муниципальным образованием город Каменск-Уральский было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого права арендодателя по договору аренды земельного участка, заключенного 13 ноября 2002 года с Тимофеевым О.И. было передано муниципальному образованию город Каменск-Уральский.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата), заключенным между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и Тимофеевым О.И. срок действия договора аренды был возобновлен на прежних условиях до (дата) (л.д. 53). (дата) между указанными лицами заключено новое дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на прежних условиях до (дата).

Указанное продление срока действия договора аренды было обосновано положениями п. 4.3 Порядка предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Городской Думы города Каменска-Уральского от (дата) № х (с изменениями от (дата) № х) и являлось в совокупности с истекшим сроком аренды максимально предусмотренным (10 лет: с (дата) по (дата)).

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении срока действия договора аренды от (дата) № х.

Так, ко дню истечения срока действия договора ((дата)) соглашение о продлении договора аренды между сторонами достигнуто не было, между тем, до настоящего времени земельный участок арендатором арендодателю не возвращен.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в адрес Тимофеева О.И. направлялось уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка от размещенных не нем временных объектов. Между тем, суд учитывает, что встречный иск ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Тимофееву О.И. об освобождении земельного участка принят судом к производству (дата), следовательно, на день рассмотрения дела судом предусмотренный положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является истекшим.

Также суд полагает заслуживающим внимание то, что из представленной в материалы дела переписки между Тимофеевым О.И. и ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» усматривается, что Тимофеев О.И. еще по состоянию на (дата) был уведомлен о прекращении договора аренды и невозможности продления договорных отношений (л.д. 54).

(дата) в адрес Тимофеева О.И. председателем ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» было направлено предсудебное предупреждение за № х, в котором Тимофеев О.И. был уведомлен о наличии у него задолженности не только по арендной плате, начисляемой по день прекращения договора, но и плате за фактическое использование земельного участка.

На основании заявления представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата), в связи с истечением срока действия договора аренды прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № х от (дата) об обременении земельного участка правами из договора аренды, заключенного с Тимофеевым О.И.

Таким образом, договор аренды прекратил своей действие, и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существует обязанность возвратить арендуемый земельный участок арендодателю в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

В силу положений п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 2.3 Положения об ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25 февраля 2009 года № 55, данный орган местного самоуправления от имени муниципального образования в сфере земельных отношений организует и проводит в соответствии с законодательством аукционы по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Каменск-Уральский, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена; в соответствии с законодательством заключает договоры аренды, купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, контролирует исполнение заключенных договоров, принимает меры к их изменению и расторжению.

В соответствии с п. 2.1 Положения ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Каменск-Уральский, выступает истцом и ответчиком в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, а также по вопросам, возникающим в сфере земельных, лесных и водных правоотношений.

Следовательно, данный орган местного самоуправления является надлежащим истцом по требованиям встречного иска, предъявленного к Тимофееву О.И. об освобождении земельного участка, отнесенного к категории земель населенного пункта, в том числе путем сноса возведенных на нем самовольных строений.

Относительно доводов первоначального иска Тимофеева О.И. о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание для охраны автостоянки площадью 22,3 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <*****> по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

В ходе судебного заседания никто из участников процесса не оспаривал, что указанное спорное строение имеет характеристики объекта недвижимости. Данное строение поставлено на технический учет в СОГУП «Областной Центр недвижимости Свердловской области – Филиал «Южное БТИ», которым на объект составлен технический паспорт по состоянию на 14 августа 2012 года (л.д. 7-18).

В судебном заседании представитель истца утверждала, что указанное строение было выстроено истцом в 1999 году в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном истцу в аренду именно для целей строительства.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, до предоставления Тимофееву О.И. по договору аренды № х от (дата) земельного участка с кадастровым номером <*****>, являющегося предметом встречного иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», данный земельный участок, ранее имевший кадастровый № х с указанием его площади равной 904 кв.м., предоставлялся Тимофееву О.И. на основании договора аренды № х от (дата) во временное владение и пользование за плату на срок три года для строительства автостоянки. При этом суд обращает внимание, что несмотря на то, что указанный договор был заключен на срок более года, сведения о проведении его государственной регистрации в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела следует, что до подписания договора аренды от (дата), а именно (дата) комиссией в состав которой вышли председатель Комитета по архитектуре и градостроительству, главы районных администраций, специалисты СЭС, городской пожарной охраны и др., был составлен акт выбора свободного от застройки земельного участка, расположенного между школой № х и <адрес>, но не под строительство, а под проектирование автостоянки на 15 легковых автомашин.

Постановлением главы города Каменска-Уральского № х от (дата) предпринимателю без образования юридического лица Тимофееву О.И. предварительно было согласовано место для размещения автостоянки, на 15 легковых автомашин по <адрес> у школы № х. Из содержания выписки из постановления главы города Каменска-Уральского, а также из содержания договора от (дата) следует, что земельный участок был предоставлен Тимофееву О.И. в границах, указанных в прилагаемом к данному Договору плане земельного участка в качественном состоянии «как он есть».

В соответствии с п. 5.1.3 Договора от (дата) стороны согласовали право арендатора возводить или устанавливать по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству с соблюдением правил застройки: автостоянка (далее именуемые Улучшения) и требовать вознаграждения за улучшения, произведенные с письменного согласия Арендодателя по рыночной или иной стоимости, оговоренной сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

Согласно п. 1 названной статьи, права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и гл. 4 Земельного кодекса Российской Федерации (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, безвозмездное срочное пользование), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права на земельные участки и выдачи соответствующего свидетельства, приведены в ст. ст. 17 и 25.2 названного Федерального закона.

Порядок предоставления земельных участков в 1998 году регулировался Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1.

Согласно ст. 81 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка истцу, земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ, действовавшего в период начала строительства спорного объекта недвижимости), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения спора), ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные документы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно ч. 2 Положения о порядке выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 131 от 03 июня 1992 года, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается застройщику органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта.

В силу п. 1 постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП 3.01.04-87.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду согласиться с доводами представителей ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о том, что земельный участок площадью 904 кв.м. с кадастровым номером <*****>, был предоставлен в 1998 году Тимофееву О.И., зарегистрированному в качестве предпринимателя без образования юридического лица, для осуществления целей предпринимательской деятельности, а не для строительства спорного объекта как объекта недвижимого имущества. Возведенные истцом на предоставленном в аренду земельном участке строения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок подлежит освобождению, арендатор обязан убрать с него временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по техническим характеристикам к объектам недвижимости.

В ходе судебного заседания представитель истца Тимофеева О.И. – Майорова Ю.А. настаивала на том, что спорный объект недвижимости был возведен Тимофеевым О.И. на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № х со сроком действия с (дата) по (дата), а также проектной документацией, подготовленной ИЧП <*****> (л.д. 28).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанное разрешение выдано не на имя Тимофеева О.И. на имя ТОО «Ремстройгражданпром», наличие каких-либо правоотношений с которым Тимофеевым О.И. ничем не подтверждено. Кроме того, данное разрешение выдано на выполнение строительно-монтажных работ по открытой автостоянке на 29 мест, а не на строительство спорного объекта недвижимости. Цель издания разрешения не выходила за пределы цели, выраженной в постановлении главы города - создание истцу нормальных условий для его предпринимательской деятельности в пределах срока договора аренды. Кроме того, из содержания данного разрешения следует, что оно выдано на основании представленной проектной документации, подготовленной ИЧП «Юлия». Копии листов данного проекта представлены в дело и содержат сведения о том, что данный проект выполнен в соответствии с техническими условиями № х от (дата), выданными ЗАО «Коммунэнерго» и касается работ по электроснабжению автостоянки.

В свою очередь, представленный в дело в копии рабочий проект на возведение павильона для охраны автостоянки выполнен иным исполнителем – ИЧП «<*****>». Ссылки на указанный проект в представленном разрешении на выполнение строительно-монтажных работ № х отсутствуют. Кроме того, обращает на себя внимание, что согласно данному рабочему проекту здание павильона фактически предусматривалось как временное сооружение, выполненное из металлического каркаса с деревянными балками покрытия; стены трехслойные: наружная облицовка – алюминиевые стеновые панели «сайдинг», утеплитель – минераловатные маты, внутренняя облицовка – лист ГВЛ, этим же листом планировалось облицевать стойки каркаса.

Вместе с тем, согласно представленному в дело техническому заключению, выполненному СОГУП «Областной Центр недвижимости Свердловской области – Филиал «Южное БТИ», о соответствии строительным нормам и правилам нежилого здания, являющегося предметом требований Тимофеева О.И., спорный объект имеет ленточный фундамент блоков типа ФБС толщиной 600 мм, с глубиной заложения до 1,5 метра; наружные стены - шлакоблоки толщиной 400 мм.; перекрытие – сборные железобетонные плиты; конструкция кровли – скатная, с покрытием из металлических профлистов, с наружным организованным водостоком; пол – бетонный (л.д. 19-27).

На основании изложенного суд критически относится к доводам представителя истца Тимофеева О.И. – Майоровой Ю.А. о том, что указанное строение выполнено в соответствии с представленным в дело рабочим проектом от 1998 года.

Доказательств того, что на спорный объект Тимофееву О.И. выдавались архитектурно-планировочное задание, получалась проектная документация, получалось разрешение на строительство, а выстроенный объект предъявлялся к приемке государственной комиссией, - суду не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно представленной в дело выкопировки из дежурного плана МО город Каменск-Уральский, составленной специалистом ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», спорное строение возведено таким образом, что расположено частично за границами земельного участка, предоставленного на основании постановления от 1 октября 1998 года № 1244.

Указанное, в совокупности, позволяет суду критически отнестись к утверждением стороны истца Тимофеева О.И. о том, что спорное строение было возведено непосредственно в 1999 году на основании представленного в дело разрешения от 1998 года. Кроме того, как было указано выше, согласно содержанию договора аренды от (дата), спорный земельный участок предоставлялся Тимофееву О.И. во временное владение и пользование свободным от наличия на нем каких-либо зданий и сооружений. Данный договор был подписан Тимофеевым О.И. без каких-либо замечаний, разногласий.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно представленной в дело выкопировки из Генерального плана муниципального образования город Каменск-Уральский спорное строение расположено на территории городских парков и скверов.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <*****>, на котором расположена спорная постройка, данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: открытая автостоянка, что не предполагает возведение объектов капитального строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выявив, что строительство спорного объекта осуществлено Тимофеевым О.И. без получения разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при несоответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Тимофеева О.И., основанных на положениях ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на строение, проведении государственной регистрации возникшего права.

Руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольным.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос. Соответствующие требования встречного иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» подлежат удовлетворению. Кроме того, по изложенным выше основаниям, учитывая прекращение действия договора аренды, отсутствие у Тимофеева О.И. в настоящее время законных оснований для владения земельных участком, отказ Тимофееву О.И. в удовлетворении требований иска о признании права собственности на строение, суд признает подлежащими удовлетворению и требования встречного иска органа местного самоуправления о возложении на Тимофеева О.И. обязанности освобождения земельного участка.

При этом суд отклоняет как несостоятельные утверждения представителя Майоровой Ю.А. о том, что Тимофеев О.И. является ненадлежащим ответчиком по требованиям встречного иска об освобождении земельного участка.

Так, судом установлено, что до настоящего времени обязательства Тимофеева О.И. из договора аренды от (дата) о возврате земельного участка не исполнены.

Согласно акту обследования земельного участка № х от (дата), а также представленной фототаблице, на спорном участке до настоящего времени размещена открытая автостоянка. Со слов представителя Майоровой Ю.А., присутствующей при составлении данного акта, ведущим специалистом ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», в акте указано, что деятельность автостоянки осуществляется от имени ООО «777», директором которого является Тимофеев О.И. Вместе с тем суд учитывает, что согласно сообщению МИФНС России № 22 по Свердловской области от 23 марта 2016 года юридическим лицом ООО «777» в налоговой отчетности за 2015 год доходы по виду деятельности 63.21.24 «эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.» не заявлены. Достоверных, допустимых доказательств передачи спорного земельного участка во владение и пользование ООО «777» или другого лица суду не представлено. В переписке с должностными лицами ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» на протяжении 2015 года Тимофеев О.И. признает, что до настоящего времени земельный участок занят его имуществом, которое он обязуется освободить, в случае предоставления участка другому арендатору на законных основаниях (письмо от (дата) на л.д. 55).

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, временного периода, необходимого для осуществления действий по освобождению земельного участка, в том числе, посредством сноса возведенного на нем самовольного строения, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение об освобождении земельного участка и сноса самовольной постройки должно быть исполнено – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд полагает необходимым предоставить ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» право произвести работы по сносу самовольного строения, а также по освобождению спорного земельного участка от иного имущества Тимофеева О.И. самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением Тимофеевым О.И. понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований встречного иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с Тимофеева О.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева О.И. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» отказать.

Встречные исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Тимофееву О.И. удовлетворить.

Возложить на Тимофеева О.И. обязанность собственными силами и за свой счет снести самовольное строение – нежилое здание для охраны автостоянки, находящееся на земельном участке, расположенном <адрес>, площадью 1031 кв.м., имеющем кадастровый № х, а также освободить указанный земельный участок от иного принадлежащего ему имущества и передать участок свободным от имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» право произвести работы по сносу указанного самовольного строения, а также по освобождению земельного участка от иного имущества Тимофеева О.И. самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ответчиком Тимофеевым О.И. понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов.

Взыскать с Тимофеева О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2016 года.