Решение по делу № 2-1008/2014 (2-6106/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-1008/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Б. к ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В.А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате аварии на стояке отопительной системы, идущего от разводящего чердачного трубопровода, и в результате неправильных действий сантехника, не отключившего стояк горячего водоснабжения, в её квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, что зафиксировано в соответствующем акте ООО «Дом». Согласно отчету, составленным ООО «БОНЭ» по её инициативе, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

Истец В.А.Б. в судебном заседании иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры согласно отчету, составленному ООО «БОНЭ», в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета ООО «БОНЭ» в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда просила взыскать <данные изъяты> руб. Указала, что не согласна с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, представленном во исполнение определения суда, полагая установленную экспертом сумму восстановительного ремонта заниженной.

Представитель ответчика по доверенности А.Н.А. в судебном заседании иск признала частично в сумме материального ущерба, установленного экспертом, в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части заявленных требований возражала, просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

В.М.В., К.Н.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г/п Правдинский Пушкинского муниципального района, Г.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателями которой являются: истец В.А.Б. и третьи лица В.В.М., В.М.В., К.Н.П., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

ООО «Дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В результате аварии на стояке отопительной системы, идущего от разводящего чердачного трубопровода, и в результате неправильных действий сантехника, не отключившего стояк горячего водоснабжения, в её квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, что зафиксировано в соответствующем акте ООО «Дом».

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный специалистами ООО «БОНЭ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, что повлекло причинение ущерба истцу заливом квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т.М.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт Т.М.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Т.М.В., также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поддержал представленное экспертное заключение.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Т.М.В. является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Доказательств, подтверждающих законность возражений относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд оставляет без удовлетворения.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: <данные изъяты> руб. – по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – по оплате государственной пошлины.

В части требования истца о взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным отказать, поскольку данные расходы не являются судебными.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В.А.Б. к ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу В.А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате работ по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу В.А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований В.А.Б. к ООО «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

В части исковых требований В.А.Б. к ООО «Дом» о компенсации морального вреда, расходов по оплате копировальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: