Решение по делу № 2-4619/2014 ~ М-4093/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-4619/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю. по доверенности от < дата > г.

представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф., по доверенности от 15.11. 2013 г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Гильфанова И.И. к ЗАО Страховая Компания «Транснефть» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «Транснефть» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указала, что 01.02.2014г. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «VW» регистрационный знак M 970 ХР 102 под управлением ФИО7 и автомобилем «Тойота» регистрационный номер Н 039 МН 102 под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Согаз», нарушавшего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП, истец обратился в страховую компанию ЗАО Страховая компания «Транснефть». Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №007-ТСР2014 от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. Истец просит суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов, исковые требования уточнил, снизив размер предъявленных требований, не поддержал требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, а пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.02.2014г. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «VW» регистрационный знак M 970 ХР 102 под управлением ФИО7 и автомобилем «Тойота» регистрационный номер Н 039 МН 102 под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Согаз», нарушавшего п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено и Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО Страховая компания «Транснефть», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 20 938,50 руб. Истец обратился в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №007-ТСР2014 от < дата > сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

        Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная разница в размере ... руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере ... руб., представленной им в обосновании своих требований, подлежат взысканию.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: ... руб. - расходы за оформление доверенности

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Транснефть» - удовлетворить частично.

Взыскать к ЗАО Страховая компания «Транснефть» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. штраф в размере ... коп.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет местного дохода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд ....

Судья                                                                                                        А.М.Сагетдинова