Решение по делу № 2-1429/2014 ~ М-1382/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-1429(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Сосиной Л.А.,

при участии заявителя Кульковой В.С.,

заинтересованных лиц - исполняющего обязанности начальника Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Джумабековой Д.Н.,

судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Лариной Е.С.,

Кулькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульковой В. С. о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что решением Ершовского районного суда Саратовской области ей было выделено следующее имущество: автомобиль Нива-Шевроле, диван, холодильник, телевизор, хлебопечь, кухонный комбайн, ДВД проигрыватель, сумка и ноутбук, пылесос на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она лично принесла в Ершовский РОСП исполнительный лист на исполнение. До настоящего времени она не может получить следующее свое имущество от должника: автомобиль Нива Шевроле, телевизор, диван, хлебопечь, холодильник. Кроме этого, когда судебные приставы забирали вещи от должника, ей передали ноутбук в неисправном состоянии.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала, дополнительно пояснил суду, что

Заинтересованные лица – и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Джумабекова Д.Н., судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ларина Е.С. пояснили суду, что в Ершовский РОСП поступил для исполнения исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав исполнитель ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кульковой В.С. были переданы: ДВД проигрыватель, ноутбук и сумка, кухонный комбайн, пылесос «БОШ». Автомобиль Нива Шевроле не был передан, так как в исполнительном листе неправильно был указан регистрационный номер автомобиля подлежащего передаче. Телевизор «Самсунг» не был передан в связи с тем, данной вещи не оказалось в доме Кулькова Д.А. С его слов данный телевизор был утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ период совместного проживания Кульковых, что подтверждается объяснением Кулькова Д.А. Холодильник «Стинол», хлебопечь «Эл Джи», диван не были переданы ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в связи с тем, что данных вещей в доме у должника не оказалось. С его слов эти вещи переданы Кульковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной Кульковым Д.А. видеозаписью.

Заинтересованное лицо Кульков Д.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявлением Кульковой В.С. о том, что судебные приставы исполнители бездействуют. С момента предъявления исполнительного документа судебные приставы, сначала ФИО12, а затем Ларина Е.С. неоднократно вызывали его в Ершовский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО12 совершал у него дома исполнительские действия по передаче имущества Кульковой В.С. В частности были переданы следующие вещи: пылесос, ДВД проигрыватель, кухонный комбайн, ноутбук. Остальные вещи, а именно: холодильник, хлебопечь, диван он передал Кульковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда Кулькова В.С. переехала от него. Телевизор в период их совместной жизни они утилизировали, а автомобиль Нива Шевроле пристав не смог передать Кульковой В.С. в связи с тем, что в исполнительном документе был неправильно указан регистрационный номер. Данный автомобиль он согласен передать Кульковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кулькова Д. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО12, с целью исполнения исполнительного документа, с выездом по месту жительства должника Кулькова Д.А. передал Кульковой В.С. следующее имущество: ДВД проигрыватель, пылесос, кухонный комбайн, ноутбук и сумку к нему. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительских действий, а так же объяснением Кулькова Д.А., из которых следует, что телевизор марки «Самсунг» он, и Кулькова В.С. в период их совместной жизни утилизировали. В судебном заседании Кулькова В.С. подтвердила факт передачи ей указных выше вещей.

Из пояснений старшего судебного пристава исполнителя Джумабековой Д.Н. следует, судебный пристав исполнитель ФИО12 в ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ осматривал помещение Кулькова Д.А., однако вещей, указанных в исполнительном листе, а именно: дивана, телевизора «Самсунг», холодильника «Стинол», хлебопечи Эл-Джи в доме не было. Кроме этого, в исполнительном документе не идентифицированы вещи, а именно, не указан цвет, признаки дивана, который был выделен Кульковой В.С. Кульков Д.А. показал им видеозапись, согласно которой он летом 2013 года передавал имущество Кульковой В.С., среди которого был диван, холодильник, а так же другие вещи.

Согласно исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кульковой В.С. передан автомобиль Нива Шевроле регистрационный №. Согласно ответа подразделения ГИБДД судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику Кулькову Д.А. принадлежит транспортное средство легковой автомобиль универсал Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Ершовский районный суд внес изменения в исполнительный документ, указав номер автомобиля Нива Шевроле №, который подлежал передаче Кульковой В.С.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Ларина Е.С. совершила выезд в место жительства должника с целью передачи Кульковой Е.С. указанного автомобиля, однако последнего не оказалось дома. Согласно объяснениям Кулькова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи автомобиля Шевроле Нива Кульковой В.С. он пояснил, что данный автомобиль он передаст ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кульков Д.А. предоставил видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он передал Кульковой В.С. вещи домашнего обихода, среди которых находился диван и холодильник. Суд относится к данному доказательству критически, поскольку со слов Кульковой В.С. диван, который подлежал передаче по решению суда, был оливкового цвета, а на видеозаписи другой диван, который принадлежал ее старшему сыну, а холодильник Кульков Д.А. вынес на улицу, но ей не отдал.

Исследуя представленную видеозапись как доказательство передачи спорных вещей, суд приходит к выводу, что указанные вещи нельзя идентифицировать, поскольку в исполнительном документе не указаны индивидуальные признаки дивана, а на видеозаписи не видна марка холодильника, который со слов Кулькова Д.А. он передал Кульковой В.С.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО12, а впоследствии Лариной Е.С., были исполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», были приняты меры принудительного исполнения путем изъятия у должника имущества, указного в исполнительном листе, однако была установлена невозможность применения данной меры принудительного исполнения в связи с отсутствием идентификационных признаков имущества, в частности дивана, неверно указанных идентификационных признаков автомобиля, в частности государственного регистрационного номера, а так же отсутствием части имущества у должника: телевизора «Самсунг», холодильника «Стинол», хлебопечи «Эл Джи».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кульковой В.С. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

Судья А.А. Лучина