Решение по делу № 2-164/2015 (2-5889/2014;) ~ М-5446/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-164/15 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года	г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГВ к УФССП России по Ярославской области, Кировскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

АГВ. обратился в суд с иском к Кировскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 756 535,44 руб. на ?, что составляет 189 133,86 руб., установлении размера исполнительского сбора 567 401,58 руб., установлении отсрочки оплаты исполнительского сбора в размере 567 401,58 руб. сроком на 1 год, до 20.10.2015 года.

В обоснование исковых требований указано, в Кировском РОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника АГВ. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО КБ «СГБ» долга в размере 10 807 649,17 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 756 535,44 руб. В связи с тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истец не располагал достаточными денежными средствами для погашения долга, что подтверждается материалами исполнительного производства, должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время арестованы все активы должника, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на ?.

Ответчиком Кировским РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области представлен отзыв на исковое заявление АГВ., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, указано на наличие на исполнении 11 исполнительных производств в отношении АГВ. с общей суммой задолженности 19 378 640 руб., на должника зарегистрировано 90 объектов недвижимости, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в рамках иных исполнительных производств; арестованного имущества по рыночной стоимости достаточно для погашения задолженности по исполнительным производствам и исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве третьего лица – ОАО КБ Развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк».

Истец АГВ., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ГДВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ГДВ. объем исковых требований АГВ. уменьшил, не поддержав требования о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, в остальной части заявленные требования поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. Указал, что имущество истца в настоящее время обременено, исполнение по кредитному договору обеспечено залогом, в случае реализации указанного имущества долг истца будет погашен; самостоятельно реализовать принадлежащее истцу имущество он не может, свободного от арестов и запретов имущества у истца нет. АГВ. были предприняты все возможные действия, чтобы исполнительский сбор не взыскивался, велся диалог с банком, но согласовать условия мирного урегулирования вопроса не удалось ввиду невыгодных для АГВ. условий; истцом подавалось заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое было оставлено без удовлетворения, а также заявление начальнику Кировского РОСП о разрешении реализации арестованного имущества с последующим перечислением денежных средств для погашения задолженности.

Представитель Кировского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ПМГ. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление АГВ., указала, что, согласно ответам на запросы, денежные средства на счетах АГВ. в банках отсутствуют, наложены аресты и запреты на всё принадлежащее ему имущество, в том числе, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отметила, что наложенные на имущество должника аресты и запреты не могут быть отменены, поскольку у Кировского РОСП отсутствует уверенность в том, что денежные средства, полученные АГВ. от реализации имущества, будут направлены должником на погашение задолженности именно по данному исполнительному производству.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области, а также представитель третьего лица ОАО КБ Развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. УФССП России по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении требований АГВ отказать.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк СГБ», с АГВ., ААГ в его пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 743 249,17 руб., обращено взыскание в пользу ОАО «Банк СГБ» на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке – земельные участки, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на объекты недвижимости в размере 12 183 408 руб., взыскана с АГВ., ААГ. в пользу ОАО «Банк СГБ» солидарно сумма уплаченной госпошлины в размере 64 000 руб., расходы по оформлению выписок в размере 400 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АГВ., предмет исполнения: задолженность в размере 10 807 649,17 руб.; в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник одновременно предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в нем (л.д. №).

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится в составе сводного исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации

В силу п. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту № резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок АГВ добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В материалы дела представлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, из которых следует, что у должника АГВ. имеются денежные средства на счете в Северном банке Сбербанка России в сумме 8 644 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также на счете в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в сумме 21,75 долларов США и 856,66 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); на иных счетах в банках денежные средства отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД УМВД России по ЯО на запрос судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за АГВ зарегистрированы транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1, АВТОМОБИЛЬ 2, АВТОМОБИЛЬ 3 АВТОМОБИЛЬ 4, АВТОМОБИЛЬ 5

В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя ПМГ а также представителя истца АГВ. по доверенности ГДВ. установлено, что в отношении принадлежащих АГВ. автомобилей, за исключением находящегося в залоге у банка, наложен запрет регистрационных действий, в том числе и по состоянию на период срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлена суду выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), из которой усматривается, что АГВ на праве собственности принадлежат № объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлены ограничения в виде ипотеки, либо запрещения сделок и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №, № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника АГВ отсутствовала возможность самостоятельно реализовать принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество с целью добровольного погашения задолженности - ввиду принятых в отношении него запретов и ограничений, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры к исполнению исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ (после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) АГВ. в суд было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с представленным им графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения определения об отказе в предоставлении рассрочки, в счет долга по исполнительному производству перечислено 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем АГВ. ГДВ. было подано заявление начальнику Кировского РОСП г. Ярославля о получении разрешения на реализацию арестованного имущества с последующим перечислением вырученных денежных средств на расчетный счет РОСП в полном объеме для погашения образовавшейся задолженности. Сведений об удовлетворении указанного заявления суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающие право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, учитывая размер суммы долга, подлежащего уплате АГВ., степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 567 401,58 руб.

Таким образом, заявленные АГВ. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 567 401,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░