Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7994/2021 от 26.01.2021

Судья: <ФИО>2           Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>11

Судьи:                                 <ФИО>10

                                         М.В. Перова

Судья: <ФИО>2           Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>8 о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

    Требования мотивированы тем, что специалистом сектора по <Адрес...> отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, участок 19Б, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по ? доли каждому. На указанном земельном участке расположено здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом), с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам. Истец указывает, что согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, <...>, отсутствует. Согласно Правилам землепользования и застройки <Адрес...>, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне – «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона до 12 метров.

Между тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположен незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект, общей площадью ориентировочно не менее 2484 кв.м. Истец считает, что указанный капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, а также признаки многоквартирного дома, поскольку объемно-планировочное решение указанного строения организовано таким образом, что все многочисленные помещения, которые возможно использовать в качестве жилых, являются структурно-обособленными помещениями с выходами только в общее помещение (коридор), при этом, между собой эти помещения связи не имеют; в помещениях у лестничных площадок 1, 2, 3 и 4 этажей размещены счетчики электроучета с номерным изображением предположительных квартир или обособленных помещений.

    Просит признать незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, участок 19Б, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, участок 19Б, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом, с кадастровым <...>, количеством этажей 4, общей площадью <ФИО>12 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, участок 19Б, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от <Дата ...> <№...> «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации <Адрес...> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков понесенных организацией расходов.

Представитель истца - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков <ФИО>9 и <ФИО>8 по ордеру – адвокат <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>9, <ФИО>8 о сносе самовольной постройки. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Решение в части отмены обеспечительных мер приведено к немедленному исполнению.

Указанное решение обжаловано представителем истца – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; неверного установления фактических обстоятельств дела. Доводом жалобы указано на то, что в действиях ответчиков установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно: спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строение возведено без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Истец – администрация <Адрес...> и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по известным суду адресам, адресатами получены не были, в связи с чем, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресам, указанным в иске.

Однако ответчики, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>9 и <ФИО>8 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, с кадастровым номером <ФИО>13, общей площадью 1498,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время спорный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домом), по адресу: <Адрес...>, участок 19Б, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях по ? доли каждому, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., был образован в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, являлась <ФИО>9

Согласно изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от <Дата ...> N 340-ФЗ, застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ).

<Дата ...> <ФИО>9 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером <...>.

<Дата ...> администрация <Адрес...> выдала <ФИО>9 уведомление <№...> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером <...> со следующими характеристиками: предельная высота – 12 м, количество этажей – 3, площадь застройки 498,0 кв.м.

Следовательно, довод представителя истца об отсутствии у ответчика согласований и разрешения на возведение спорного объекта капитального строительства, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, представленным ответчиком.

<Дата ...> главным специалистом сектора по <Адрес...> отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...>, начальника отдела муниципального земельного администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> произведено обследование земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок 19Б.

В результате обследования установлено, что согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата ...> исх. <№...>.<...>, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером <ФИО>14, по <Адрес...>, отсутствует. Согласно Правил землепользования и застройки <Адрес...>, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне – «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона до 12 метров. Между тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке, с кадастровым номером <...> расположен незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект. В ходе проверки с помощью измерительной ленты произведены замеры площади застройки первого этажа, ориентировочная площадь застройки первого этажа составляет не менее 621 кв.м., при этом площади 2, 3 и 4 этажей ориентировочно соответствуют площади первого этажа. Принимая во внимание конструктивные особенности капитального объекта, общая площадь строения, ориентировочно составляет не менее <...> кв.м. Кроме того, указанный капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома, а именно, объемно-планировочное решение указанного строения организовано таким образом, что все многочисленные помещения, которые возможно использовать в качестве жилых, являются структурно-обособленными помещениями с выходами только в общее помещение (коридор), при этом, между собой эти помещения связи не имеют; устроенные многочисленные поквартирные балконы (лоджии); в помещениях у лестничных площадок 1, 2, 3 и 4 этажей размещены счетчики электроучета с номерным изображением предположительных квартир или обособленных помещений.

Учитывая материалы внеплановой выездной проверки, истец считает, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0402032:3173, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ). В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Исходя из ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено и следует из материалов дела, возведенный ответчиками <ФИО>9 и <ФИО>8 жилой дом имеет в своем составе 3 надземных этажа, а также технический этаж, расположенный над третьим этажом, общая площадь всех жилых помещений здания составляет 1498,5 кв.м., что соответствует правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации на объект недвижимости, а именно выписке из ЕГРН на здание, с кадастровым номером <...>

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания <Адрес...> от <Дата ...> <№...> (с изм.), объект исследования расположен на земельном участке в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона, малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления строительно-технических показателей и соответствия спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <ФИО>7

Как следует из заключения эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, в целом объект исследования представляет собой объект капитального строительства, а именно: трехэтажное здание + технический этаж, с количеством надземных этажей: 3, высотой: 11,95 м, общей площадью жилых помещений данного здания – 1498,5 кв.м., материал стен: бетонные, год завершения строительства: 2019, адрес (местоположение) объекта: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>Б. Учитывая соответствие основных параметров объекта исследования – нормам, применяемым к жилым домам, а также наличием всех конструктивных элементов и благоустройств, можно отметить, что объект капитального строительства, а именно здание, с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>Б, является объектом завершенного строительства, со степенью готовности – 100 %, а именно: зданием, с назначением: жилой дом. Фактическое использование осуществляется в соответствии с назначением данного объекта недвижимости.

Объект капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке, <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>Б, является объектом капитального строительства – жилым домом секционного типа, что не противоречит статусу жилого дома; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; целиком и полностью расположено в пределах закономерных границ земельного участка.

Сохранение здания, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке, <...>: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>Б, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц и смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является объективным, поскольку они выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

При этом, выводы эксперта стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, администрация <Адрес...> не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <Дата ...> N 101-О и от <Дата ...> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от <Дата ...>, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <Дата ...> N 595-О-П, от <Дата ...> N 147-О-О, от <Дата ...> N 520-О, от <Дата ...> N 1174-О N 1175-О, от <Дата ...> N 2689-О, от <Дата ...> N 3172-О).

    При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, кроме того, спорный объект находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, право собственности ответчиков на спорный объект не оспорено.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств обоснованности исковых требований.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования администрации <Адрес...> удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ст. 144 ГПК РФ обоснованно счел нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего, правомерно отменил соответствующие обеспечительные меры, поскольку, как верно указал суд, обеспечительные меры ущемляют права ответчиков и не соответствуют в полной мере характеру и сущности исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

    Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>11

Судьи:                                 <ФИО>10

                                         М.В. Перова