Решение по делу № 2-516/2013 (2-10712/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2-516/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордик Д.Г. к Захаровой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бордик Д.Г. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Захаровой О.Н. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных в связи с вынужденным съемом квартиры в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате микологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате перевоза мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Вина ответчицы в произошедшем подтверждается актами от д.м.г и д.м.г, составленными комиссией в составе начальника, мастера и слесаря ЖРЭУ №3. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по отделке объекта недвижимости, стоимость причиненного материального ущерба составила 340 800 рублей. В связи с заливом квартиры ему был причинен моральный вред, поскольку в квартире проживать не возможно, в квартире плесень, пахнет сыростью, в связи с чем, у него ухудшилось состояние здоровья. Он вынужден арендовать другое жилое помещение для временного проживания в нем, так как дальнейшее проживание в указанной квартире оказалось невозможным.

Истец Бордик Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца Качалин В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Захарова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в части, пояснила, что установить ее вину в произошедшем невозможно, так как труба лопнула по периметру. Отсутствует ее умысел и, как следствие, вина, залив произошел по причине обстоятельств непреодолимой силы. Согласна возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, указанной в судебной экспертизе.

Представитель ответчика Тутов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что вред, причиненный ему здоровью, является основанием для возмещения морального вреда. Судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, уже отражены в заключении эксперта. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и образованием плесневых грибов в большом количестве в квартире.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Бордик Д.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-НВ № от д.м.г (л.д. 9).

Собственником <адрес> является ответчик – Захарова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от д.м.г (л.д. 148).

Согласно акту обследования жилого помещения от д.м.г, утвержденного директором МУЖРП-3 г. Подольска, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, где сорвало кран на стиральной машине, что и явилось причиной залива (л.д. 10-11).

По ходатайству ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, судом была назначена строительно-оценочная экспертиза эксперту Срибному Е.Л., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом от д.м.г по состоянию на дату проведения осмотра, составляет с учетом НДС – <данные изъяты> (л.д. 166-208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Срибный Е.Л. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной залива послужил сорванный кран на стиральной машине в <адрес>, расположенной над квартирой №. В квартире Бордик Д.Г. имеется грибок, который появился в результате залива квартиры. Следов ремонта в квартире на момент осмотра он не обнаружил.

Суд считает данное заключение объективным и компетентным, оснований сомневаться в объективности не имеется.

В соответствии с выводами микологической экспертизы №-МЭ от д.м.г в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отмечено массовое плесневое поражение отделочных материалов, причиной чему послужило обильное намокание материалов из-за залива. Микологическую ситуацию в квартире можно классифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в ней вредно для здоровья людей. Пользование помещениями до момента устранения плесневого поражения невозможно (л.д. 33-47).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт залива <адрес> из <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Однако, ссылается на то, что залив произошел без каких-либо преднамеренных действий со стороны ответчика, в результате срыва резьбовой части металлического тройника подачи воды, то есть по причине обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен Бордик В.Г., который пояснил, что является родным братом истца. В тот день, когда произошел залив квартиры, уровень воды был по щиколотку. Он пошел к соседям на второй этаж, которые пытались убрать воду в своей квартире. Соседи сказали, что у них в ванной прорвало кран. В квартире истца были залиты водой все комнаты и кухня. В настоящее время он в квартире не проживает, так как стал себя хуже чувствовать, так же как и его брат. На стенах и потолках появилась плесень и грибок, которых на момент их вселения в квартиру не было. Сейчас они вынуждены арендовать другую квартиру для проживания.

Допрошенный в качестве свидетеля Хлоповский С.Н. пояснил, что Бордик Д.Г. и Захарова О.Н. являются его соседями. 23.07.2012 года он, а также другие соседи помогали убирать воду в квартире ответчика. В квартире Захаровой О.Н. он перекрыл воду. Кран в ванной комнате квартиры Захаровой О.Н. разорвало на части. Все было залито водой. Знает, что квартиру, в настоящий момент принадлежащую Бордик Д.Г., заливало много раз. Первый этаж всегда был сырым, там нет фундамента и присутствует запах сырости в квартире истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив <адрес> произошел д.м.г по вине ФИО2, проживающей в <адрес>, являющейся собственником данной квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии со статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995г., ответственность наступает за причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива, не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, по составлению заключения микологической экспертизы в размере 12000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в данной части подтверждаются квитанциями (л.д. 31,32).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя юридической помощи, что подтверждается квитанциями (л.д.55,57,60,233А).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 161000 рублей, понесенных истцом в связи с вынужденной арендой жилого помещения, а также расходов в размере <данные изъяты> по оплате перевозки мебели, суд руководствовался тем, что истцом не представлено суду доказательств, что у истца имелась необходимость проживания в ином жилом помещении и столь длительный срок, а именно, более полугода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордик Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой О.Н. в пользу Бордик Д.Г. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате микологической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бордик Д.Г. к Захаровой О.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за перевоз мебели в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А. Новикова