Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2018 от 26.04.2018

Уголовное дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         18 мая 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Марченко Я.В.,

подсудимого Алексеева В.А., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алексеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Алексеев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гостях у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, распивал с последним спиртные напитки, и около 19 часов 00 минут, увидел лежавший на столе в кухне мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона с целью последующего его использования по назначению в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, Алексеев ФИО10, находясь в квартире по адресу <адрес> пгт. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил лежащий на столе в кухне мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, который находился в чехле марки «Вох Grystal» стоимостью 729 рублей, с картой памяти марки «SD micro» 8 Gb стоимостью 699 рублей, защитным стеклом марки «Func» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 17428 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 17 428 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Алексеева В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Алексеев В.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние Алексеева В.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Алексеев В.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.208), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что Алексеев В.А. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Алексеевым В.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Алексееву В.А. суд признает:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 108,112).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом учитывается судимость Алексеева В.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Алексеева В.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано судом, как отягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Алексеева В.А., суд установил следующее.

Алексеев В.А. ранее судим (л.д.168, 195-199, 200-204), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.208), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (л.д.165), трудоустроен, <данные изъяты> (л.д.166). Согласно характеристике с места работы, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев В.А. за период своей трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, не допускает нарушений трудовой дисциплины, проявляет умение в эксплуатации инструментов механизации, легко обучаем, не конфликтен, спокоен, уравновешен, легок в общении, быстро находит общий язык в коллективе (л.д.210).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Алексеева В.А., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому Алексееву В.А. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Алексеевым В.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Алексееву В.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Алексеева В.А. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Алексееву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Алексеевым В.А. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Алексеева В.А. до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-детализация звонков, находящаяся при уголовном деле (л.д.122),- подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сим-карта оператора «МегаФон», сим-карта оператора «YOTA», находящиеся при уголовном деле (л.д.83,84),- подлежат возвращению законному владельцу (Алексееву В.А.), которым они могут быть использованы по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное Алексееву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Алексеева В.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Алексеева В.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- детализацию звонков, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сим-карту оператора «МегаФон», сим-карту оператора «YOTA», находящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу (Алексееву В.А.), которым они могут быть использованы по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко