Решение по делу № 11-17/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Згоник С.А.

№11-17/2019

город Фролово                   15 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием истца Работиной С.В.

ответчика Артамоновой Н.В.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Работиной Светланы Викторовны к Артамоновой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Работиной Светланы Викторовны    на решение мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Работиной Светланы Викторовны к Артамоновой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать, взыскать с Работиной Светланы Викторовны в пользу Артамоновой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате услуг адвоката ....

                                               установил:

Работина С.В. обратилась с иском к Артамоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств <адрес> Указав в обоснование требований о том, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда ее апелляционная жалоба на указанное выше решение была частично удовлетворена. С ответчика ФИО6 в ее пользу были взысканы денежные средства в следующем размере: возмещение материального ....

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определением Фроловского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в качестве 50% оплаты за которую ДД.ММ.ГГГГ внесла она, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вторую половину оплаты за экспертизу внесла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы с неё вновь взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учётом распределения судебных расходов между ФИО1 и ответчиком ФИО6 пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заявление ФИО2 о взыскании с нее судебных издержек .... ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. В числе взысканных издержек была и сумма оплаты за проведение строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ..... Таким образом, с нее в очередной раз были взысканы денежные средства на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Она в связи с данными обстоятельствами обратилась во Фроловский городской суд с заявлением о разъяснении решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перечислить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с залогового счёта Управления Судебного департамента в <адрес> на счёт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Также постановлено засчитать предварительно внесённые ею денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счёт взысканной с неё решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суммы о взыскании судебных расходов <адрес> ....

То есть, ей на основании данного определения необходимо было с учётом распределения судебных издержек, доплатить за строительно-техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, которые она и оплатила, о чём свидетельствует выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

За строительно-техническую экспертизу она оплатила денежные средства двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и доплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обязательство по оплате строительно-технической экспертизы было исполнено ею в полном объёме.

Однако, суд при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявлений участников процесса по взысканию судебных издержек по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не учёл судебные акты, постановленные и вступившие в законную силу на момент рассмотрения данных заявлений, взыскал с нее денежные средства в пользу ФИО2 <адрес> ...., которые последняя оплатила за строительно-техническую экспертизу, хотя суд должен был вынести в данной части определение о возврате ФИО2 с депозита Управления Судебного департамента данной суммы, так как ФИО2 перечисляла денежные средства не ей, а вносила их на депозит Управления Судебного департамента.

В рамках исполнительного производства денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с нее и перечислены ФИО2 без законных на то оснований. Возвращать данные денежные средства ответчик ФИО2 отказывается.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение, а именно денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины ....

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката .....

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, расценил исковые требования как оспаривание определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении не дана оценка факту того, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы с нее взысканы раньше, чем определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертного учреждения с учетом распределения судебных расходов между ФИО1 и ответчиком ФИО6 пропорционально удовлетворённым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда разъяснено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 за проведение строительно-технической экспертизы взысканы денежные средства .... ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ФИО2 должна была обращаться за возвратом внесенной денежной суммы за экспертизу к Управлению судебного Департамента, а не к ней.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, а ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» взыскана сумма расходов на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана сумма расходов на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отменено.

В данной части принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взысканы в счет возмещения материального .... в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании с ФИО6 материального ущерба и судебных расходов отказано.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертиз изменено, размер взысканных в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходов ДД.ММ.ГГГГ, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на взыскание с ФИО6 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходов по проведению экспертизы - ...., в доход муниципального бюджета государственной пошлины - ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» .... по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

Фактически требования, содержащиеся в иске и доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Таким образом, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит вопрос о законности судебных решений, принятых по данному делу, поскольку данные вопросы должны разрешаться в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В случае несогласия с постановленным определением оно подлежало обжалованию в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора.

Из содержания обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением автора жалобы не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Проверка доводов ФИО1, о том, что ФИО2 должна была обращаться за возвратом внесенной денежной суммы за экспертизу к Управлению судебного Департамента, а не к ней в настоящее время не может быть проведена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание и перечисление денежных средств в пользу ФИО8 с ФИО1 осуществлялось во исполнение определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного Фроловским городским судом исполнительного листа, в связи с чем получение ФИО2 спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, фактически и правовых оснований к взысканию с ответчицы выплаченных ей денежных сумм, законно полученных, в отсутствие недобросовестности действий ответчицы в этой ситуации, не имеется.

Указание ФИО1 о том, что в настоящее время ей неясно какой судебный акт: апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ либо определение Фроловского городского суда она должна    исполнить, не могут быть постановлены перед судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения решения суда.

Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решениям и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В части удовлетворения ФИО2 о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется и потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, по доводам жалобы у суда не имеется, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 05 марта 2019 года по исковому заявлению Работиной Светланы Викторовны к Артамоновой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Работиной Светланы Викторовны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Власова