Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2013 ~ М-5140/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 г.                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова А.С. к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> за 22 490 рублей в магазине ООО «ДНС-Самара». В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертизы, телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего, невозможно перепрограммировать аппарат. Аппарат в присутствии эксперта был вскрыт в СЦ ООО «Доктор Сервис». При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Принимая во внимание, что гарантийный срок истек, а для платного ремонта компания Samsung платы не предоставляет или предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным. После прохождения независимой экспертизы, истец обратился в магазин ООО «ДНС-Самара» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию не получил. В результате бездействий ответчика, истцу причиняются нравственные страдания, истец вынужден затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциями, вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. Просит расторгнуть договора купли-продажи телефон марки SamsungGT-i9100, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 22 490 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 27 662 (расчет прилагается). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 4500 рублей за проведенную истцом независимую экспертизу. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 рублей за вскрытие телефона в ООО «Доктор Сервис». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что стоимость платы с учетом стоимости работы по ее замене, составляет более половины стоимости телефона в настоящее время. Полагал, что дефект является существенным, соответственно, требования потребителя должны были быть удовлетворены продавцом, однако в удовлетворении требований было отказано.

        Представитель ответчика ООО «ДНС-Самара» по доверенности Косаковский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, требования не признают, так как имеются сомнения в том, что спорный телефон был приобретен в ООО «ДНС-Самара», так как сотрудник Миронов восстанавливал чек. Также пояснил, что отсутствуют признаки существенности выявленного дефекта. Полагал, что, несмотря на то, что стоимость платы и выполнение работ по ее замене, составляет 6000-7000 рублей - это не существенный дефект. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…-обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки <данные изъяты> за 22 490 рублей в магазине ООО «ДНС-Самара».

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доводы представителя ответчика о том, что товар мог быть приобретен в ином месте, так как чек был восстановлен сотрудником магазина Мироновым, суд полагает несостоятельным.

Действительно, Миронов И.А. являлся сотрудником ООО «ДНС-Самара». Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении (л.д.43-45).

Из базы данных 1С, представленной стороной ответчика, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сформирован журнал регистрации событий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа смартфона марки <данные изъяты> (отражено четыре события). ДД.ММ.ГГГГ Мироновым И.А. было проведено пятое событие: распечатана копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно объяснительной, подписанной Мироновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., Миронов И.А. просит все восстановленные им ранее чеки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными (л.д.34).

Из видеозаписи, представленной стороной ответчика, усматривается, что в торговом зале сотрудником магазина производятся действия по продаже товара, в том числе, происходит распечатка листов.

Однако, на данной видеозаписи отсутствует указание на время, место события, нет информации кто именно зафиксирован на записи, какие конкретно производятся действия.

Выводы представителя ответчика о том, что на записи зафиксирован факт распечатки товарного чека, представленного истцом, суд полагает несостоятельными, так как доказательств в подтверждении данных доводов, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, проведение Мироновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ действий по распечатке копии чека от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует достоверно о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ не приобретался в ООО «ДНС-Самара» смартфон марки <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что в ООО «ДНС-Самара» не фиксируются серийные номера телефонов. В программе 1С также не фиксируются серийные номера продаваемых телефонов.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что смартфон марки <данные изъяты> Galaxy, являющийся предметом рассмотрения данного гражданского дела, не был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС-Самара» стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из пояснений сторон, гарантийного талона, судом установлено, что гарантийный срок смартфона марки <данные изъяты> составляет 12 месяцев с даты продажи (л.д.2,30,31)

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться.

Учитывая, что дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты передачи телефона потребителю, именно на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для исполнения возложенной обязанности истец Филиппов А.С. обратился в ООО «Экспертно Технический Центр»

Согласно акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре установлено следующее: - на корпусе, дисплея, элементов управления мобильного телефона какие-либо видимые следы механических, тепловых, химических или иных воздействий или следы нарушения правил эксплуатации телефона, не обнаружены; - на всей поверхности корпуса аппарата имеются незначительные потертости и мелкие царапины, возникшие естественным путем в процессе эксплуатации и не влияющие на работоспособность. При включении мобильного телефона Samsung мод.<данные изъяты> от комплектной заряженной аккумуляторной батареи U =4.24 В выявлено, что аппарат не реагирует на нажатие клавиши «Включение». При длительной зарядке аппарата через интерфейс micro USB установлено, что аппарат какую-либо информацию на экране дисплейного модуля о протекании процесса зарядки не отображает. С целью определения причины возникновения выявленного дефекта телефон в присутствии эксперта был перепрограммирован и вскрыт в Авторизованном Сервисном Центре ООО «Доктор Сервис» специалистом Елисеевым А.В.. При подключении к системному разъему аппарата программатора выявлено, что аппарат программатором не идентифицируется, то есть перепрограммирование на данном уровне сервисного обслуживания невозможно. При осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, окисления и посторонних предметом или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют.

По заключению эксперта предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung мод.<данные изъяты>/0 сер. № № покупателя Филиппова А.С. имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет производственный характер. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарата по его прямому назначению. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания «Samsung» платы не предоставляет или предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным (л.д.6).

За проведение экспертизы, разборку и сборку оборудования в Авторизованном Сервисном Центре ООО «Доктор Сервис» истцом оплачено 4850 рублей (л.д.7,8).

Специалист Курицкий Е.А. в судебном заседании пояснил, что была подана заявка от Филиппова А.С. по исследованию мобильного телефона. К телефону прилагался товарный чек. Он начал исследование телефона в организации с внешнего осмотра, затем для того, что произвести вскрытие телефона, обратился в организацию «Доктор сервис», так как у него нет специального оборудования и специалист, занимающийся данной техникой, проводил разборку и перепрограммирование аппарата в его присутствии. Телефон был вскрыт, не было никаких следов внешнего вмешательства. Выяснилось, что дефект производственный, не работала плата. Если бы ремонт был гарантийный, то специалисты произвели бы замену платы. Потребитель обращается и сдает аппарат, инженер удостоверяет дефект, и платы все заказываются индивидуально, высылают из Москвы. Плата дорогая сама по себе. В магазине купить плату нельзя, ее можно купить только на сайтах специализированных, но она может быть не оригинальной. Лучше действовать через сервис. Нынешняя стоимость телефона снижается минимум в 2 раза. Пока модель новая она пользуется популярностью. Во время проведения экспертизы, стоимость платы была в районе 12000 рублей, то есть меньше чем сейчас. Обычно когда приходят негарантийные случаи с такими дефектами, то говорят, что ремонт нецелесообразен. И гражданину выдается акт о нецелесообразности. Так как стоимость платы значительная, то экономически нецелесообразно ремонтировать данный телефон. В связи с этим в заключении определил, что данный дефект является существенным.

У суда нет оснований сомневаться в правильности акта экспертизы № №0 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, специалист Курицкий Е.А. в судебном заседании пояснил, почему полагал, что выявленный дефект является существенным.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной товарной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ДНС-Самара», просил вернуть денежные средства в размере стоимости телефона, возместить оплату услуг за проведение экспертизы (л.д.9).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя ….о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы представителя истца о том, что ответ на претензию не был дан, суд полагает несостоятельными, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика для обозрения был представлен экземпляр претензии, предъявленной истцом Филипповым в ООО «ДНС-Самара» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении истцом ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Однако, сам ответ суду стороной ответчика представлен не был.

Судом также установлено, что до момента рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно сведениям Интернет-сайтов, представленных представителем истца, стоимость смартфона марки <данные изъяты> Galaxy на ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара составляет 10 150 рублей (срок поставки 3 дня), 9990 рублей (товара нет в наличии), 9990 рублей (товара нет в наличии) (л.д.52-54)..

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика стоимость смартфона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара составляет 12 990 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость смартфона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 40 рублей, с даты продажи прошло более двух лет, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, стоимость которого за прошедший период существенно снизилась, что не отрицалось сторонами, суд полагает возможным считать стоимость смартфона марки <данные изъяты> Galaxy на момент вынесения решения 10 150 рублей, как цены, наиболее приближенной по дате к дате вынесения решения по делу.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика стоимость замены системной платы на смартфон марки SamsungGT-i9100 Galaxy составит 7100 рублей (л.д.62).

Согласно сведениям, представленным по запросу суду ООО «Про-Сервис» стоимость замены системной платы на смартфон марки <данные изъяты> составит 7100 рублей, срок поставки 7 дней, срок ремонта не более 2 дней, стоимость замены является целесообразной, так как составляет 35% от стоимости аппарата на конец 2011 года (л.д.86).

Согласно сведениям, представленным по запросу суду ООО «Доктор Сервис» стоимость замены системной платы на смартфон марки <данные изъяты> составит 6000 рублей, срок замены при отсутствии платы в наличии 4-6 дней. Целесообразность замены, с учетом даты реализации смартфона ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.85).

Суд, принимая во внимание выводы специалиста, учитывая дату реализации смартфона - ДД.ММ.ГГГГ г., а также вывод суда о том, что стоимость смартфона марки SamsungGT-i9100 Galaxy на момент вынесения решения составляет 10 150 рублей, согласно информации представленной представителем истца, учитывая, что в ООО «Про-Сервис» стоимость замены системной платы на смартфон марки <данные изъяты> составит 7100 рублей, в ООО «Доктор Сервис» стоимость замены системной платы на смартфон марки <данные изъяты> составит 6000 рублей, т.е. среднеарифметическая цена по замене системной платы в смартфоне марки <данные изъяты> в г.Самара составляет 6550 рублей, т.е. 64,5% от стоимости смартфона в ценах ноября 2013 г., с учетом того, что смартфон марки <данные изъяты> по истечении двух лет является моделью старого образца, без устранения данного дефекта, аппарат не может быть использован для целей, для которых был приобретен, полагает, что замена в смартфоне системной платы, составляющей по стоимости 64,5% от стоимости смартфона, является экономически невыгодной, нецелесообразной, расходы по устранению недостатка явно несоразмерны стоимости товара, приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефон марки SamsungGT-i9100, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 490 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 662 руб. расчет прилагается (л.д.4).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение эксперты в размере 4500 рублей, по разборке и сборке оборудования - в размере 350 рублей (л.д.7,8).

Данные суммы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы в размере 22 490 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму в размере 34 490, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 245 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.10.2013г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1374, 70 рублей. (1137,70 рублей - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера:, 200 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова А.С. к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым ФИО13 и ООО «ДНС-Самара».

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Филиппова ФИО14 денежные средства в размере 22 490 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, денежные средства в размере 350 рублей, оплаченные за вскрытие телефона, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 45 340 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу Филиппова А.С. штраф в размере 17 245 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» госпошлину в доход государства в сумме 1374 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                             С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу

Судья                       С.К.Сизова

Секретарь