Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2012 ~ М-3703/2012 от 16.05.2012

                       Дело № 2-3830/2012

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: представителя истца Бочкаревой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение к Гущина Е.В. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов -

                           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» влице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Благовещенское отделение *** и Гущина Е.В. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме *** с даты фактического предоставления. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме ***. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). Однако в нарушение данных условий договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. Заемщику отправлялись требования *** от *** о погашении имеющейся задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности поступал *** На *** сумма долга по кредитному договору от *** составляет: ***

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Гущина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение, задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске,

Ответчик Гущина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

           Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела тот факт, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом *** филиала *** Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение Заведующий1, с одной стороны и Гущина Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор ***, по условиям которого последний получил кредит «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме ***, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. договора).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствиями с условиями счета. (п.3.2. кредитного договора).

           В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Гущина Е.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.

Задолженность ответчика на *** сумма долга по кредитному договору от *** составляет: ***

          В силу п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от 30.12.2010 000000года, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.4.2.4. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом, оснований для уменьшении размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом не усматривается.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ***.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***